Справа № 296/9029/25
1-кс/296/4146/25
Іменем України
15 серпня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сокільче, Попільнянського р-ну Житомирської обл., освіта вища, одружений, (зі слів): працює керівником столярна майстерня Блевуд, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.ч. 4, 6 ст. 152, ч. 1 ст. 301-1 КК України у кримінальному провадженні №12024082050000229 від 05.02.2024,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 15.08.2025 слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024082050000229 від 05.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. ч. 4, 6 ст. 152, ч.1 ст. 301-1 КК України, а саме у вчиненні розпусних дій у період з 28.08.2023 по 09.09.2023 щодо малолітньої ОСОБА_8 , а саме надіслання їй фотознімків свого оголеного статевого органу, а також зберігання фото її статевих органів, чим вчинив зберігання дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження, а у подальшому також вчинення ОСОБА_5 , наприкінці вересня 2023 року, дій сексуального характеру, пов'язаних із оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій, зґвалтувавши її.
1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та твердженням про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, слідча просила застосувати до підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурорка ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчої підтримала, надала усні пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просила клопотання слідчої задовольнити.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечував та пояснював, що мобільний телефон, на якому було виявлені зображення дитячої порнографії, був повернутий йому працівниками поліції після тривалого перебування у їх володінні, проти задоволення клопотання слідчої заперечував.
2.4. Захисник ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надіслав до суду письмове заперечення на клопотання, в якому оспорював наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчої та просив у задоволенні клопотання слідчої відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на останнього відповідних процесуальних обов'язків.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024082050000229 від 05.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.ч. 4, 6 ст. 152, ч. 1 ст. 301-1 КК України
4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.
(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.3. Згідно повідомлення про підозру від 15.08.2025 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється:
- у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України;
- в умисному зберіганні дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України;
- у вчинені дій сексуального характеру, пов'язаних із оральним проникненням в тіло малолітньої особи з використанням геніталій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України;
- у вчинені дій сексуального характеру, пов'язаних із оральним проникненням в тіло малолітньої особи з використанням геніталій, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України
4.4. За версією слідства 26.08.2023 ОСОБА_5 використовуючи свій мобільний телефон, застосовуючи месенджер «Телеграм» розпочав спілкування шляхом листування з ОСОБА_8 та надіслав їй фотознімки свого оголеного статевого органу та умовив малолітню потерпілу сфотографувати її статеві органи та надіслати йому, що вона і зробила у період з 28.08.2023 по 09.09.2023. Надалі, у вказаний період ОСОБА_5 отримав та зберігав на особистому мобільному телефоні «Realme 6» файли з фотознімками, які є дитячою порнографією, без мети збуту та розповсюдження. Надалі, не пізніше 17.09.2023 ОСОБА_5 знаходячись в нежитловій покинутій будівлі, біля приміщення санаторію «Антум Україна», розташованого в с. Сокільча Житомирської області, вчинив дії сексуального характеру, пов'язані з оральним проникненням у тіло потерпілої ОСОБА_8 з використанням геніталій, зґвалтувавши її. Надалі, у період з 18.09.2023 по жовтень 2023 року знаходячись в нежитловій покинутій будівлі, біля приміщення санаторію «Антум Україна» ОСОБА_5 повторно, вчинив дії сексуального характеру, пов'язані з оральним проникненням у тіло потерпілої ОСОБА_8 з використанням геніталій зґвалтувавши її.
4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).
4.7. З урахуванням поданих стороною обвинувачення матеріалів слідчий суддя вважає, що на даній стадії розслідування прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що стверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2024, свідка ОСОБА_10 від 05.02.2024; висновком психолога за результатом опитування ОСОБА_8 від 23.02.2024; протоколом обшуку від 20.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2024; висновками за результатом проведеної судової комп'ютерно-технічної експертизи від 18.11.2024, 28.03.2025; протоколами огляду від 09.05.2025, 26.06.2025; протоколом огляду предметів від 02.06.2025; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2025; протоколом додаткового допиту малолітнього (потерпілого) потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2025; висновком за результатом проведеної судової мистецтвознавчої експертизи від 11.08.2025.
(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.8. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) продовжити вчинення нового кримінального правопорушення.
4.9. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими та містять безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу та усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також тим, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 як особа, яка не прибула за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці, а тому може переховуватися від органів слідства .
4.10. Ризик, передбачений п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що у підозрюваного є можливість спілкування з потерпілою, а свідки, яких допитано у ході слідства, є неповнолітніми.
На думку слідства підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді як доказів показання останніх.
4.11. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів злочинної діяльності, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
4.12. Спростовуючи доводи слідчого та прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК захисник вказував на те, що ОСОБА_5 з лютого 2024 року знав про досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки o/y ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_11 у нього був вилучений мобільний телефон; ОСОБА_5 у 2024 році викликався на допит та допитувався слідчим у кримінальному провадженні, та за вказаний період у ного було достатньо часу та можливостей переховатись від органів досудового розслідування та суду, однак він цього не робив у зв'язку з чим вказував, що даний ризик не підкріплено документально. Також захисник вказував, що ОСОБА_5 впродовж 2024 року неодноразово викликався слідчим та оперативним працівником для проведення слідчий дій та вчасно, без будь-яких затримок з'являвся до слідчого, навіть у той час, коли оголошувались повітряні тривоги.
4.13. Спростовуючи доводи слідчого та прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК захисник вказував на те, що у ОСОБА_5 у період з лютого 2024 року по 15.08.2025 було достатньо часу та можливостей незаконного тиску та впливу на свідків та потерпілу, шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій, однак ОСОБА_5 ніколи цього не робив. Також захисник вказував, що свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні є жителями міста Запоріжжя, а тому ОСОБА_5 на значній відстані не зможе і не має бажання на них впливати; свідки та потерпіла допитувались у кримінальному провадженні, тобто, з свідками і потерпілою всі необхідні слідчі дії проведенні і це зафіксовано документально; свідки і потерпіла не повідомили слідчому та прокурору того, що у період з лютого 2024 року по 15.08.2025 підозрюваний ОСОБА_5 намагався на них виплинути.
4.14. Спростовуючи доводи слідчого та прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК захисник вказував на те, що оцінка цього ризику включає аналіз минулого досвіду правопорушника, його психологічного стану, соціального середовища та інших факторів, що можуть впливати на його поведінку, однак дані ризики не стосуються ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні дитину.
4.15. Ураховуючи суть, характер, кількість та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та обставини їх вчинення, стадію та тривалість досудового розслідування, розпочатого ще 05.02.2024, проведення значної кількості слідчих та розшукових дій, зокрема, допитів потерплої та свідків у кримінальному провадженні, отримання висновків призначених судових експертиз, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, особу підозрюваного ОСОБА_5 та його попередню поведінку з лютого 2024 року, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність невисокого ступеню ризику, передбаченого п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що обумовлюється набуттям ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень 15.08.2025, однак вважає, що прокурором не доведено достатність підстав вважати наявними ризики, передбачені п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень, не пов'язаних з особою потерпілої, слідством не зафіксовано.
(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.16. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов'язково розглянути можливість застосування інших, більш м'яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.
4.17. Слідчий суддя звертає увагу, що "презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним правовим принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до вироку суду - суворим винятком.
4.18. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в с. Сокільча Житомирської області, є одруженим, має дитину, тобто має міцні соціальні зв'язки, раніше не кримінальної відповідальності не притягувався.
4.19. Також слідчий суддя бере до уваги, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано органом розслідування майже через 2 роки після подій, які значені у повідомленні про підозру, та через півтора року після того, як ОСОБА_5 стало відомо про кримінальне провадження, однак з того часу вчинення з боку ОСОБА_5 дій, які б могли зашкодити кримінальному провадженню слідством не встановлено.
4.20. Ураховуючи наявність помірного ступеня ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , стадію кримінального провадження, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б могли свідчити, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом застосування до нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в нічний час доби із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК є достатнім заходом для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком до 15.10.2025.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,
1. У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, або у випадках невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану, строком до 15.10.2025 (включно).
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
(іі) не відлучатися із с. Сокільча Попільнянського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
(іv) утримуватися від спілкування будь-яким способом з потерпілою ОСОБА_8 , свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;
(v) у разі наявності здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора.
4. Встановити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 до 15.10.2025 (включно).
5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчій СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 .
7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_13