Справа № 287/602/22
"26" серпня 2025 р. селище Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілі (цивільні позивачі) не з'явилися
представника потерпілого
(цивільного позивача) ОСОБА_7
представника потерпілого
(цивільного позивача) ОСОБА_8
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в селищі Ємільчине кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження №12020065260000089 від 26.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В судовому засіданні, в ході дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, захисник обвинувачених подав усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а саме просив поставити експерту наступні питання:
Чи виконані обвинуваченими чи іншими особами підписи та дата на Повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 24.12.2021, Повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 24.12.2021, Протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , Протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 .?
Чи можливо встановити дату підписів і коли саме ці підписи та дата були здійснені?
В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що обвинувачені у судовому засіданні зазначили, що вони не підписували вказані документи, їх захисник на той час також чітко не зазначив, що підписи були вчинені при ньому, тому є всі підстави призначити таку почеркознавчу експертизу.
В судовому засіданні обвинувачені заявлене клопотання підтримали.
Прокурор та представники потерпілих заперечили проти поданого клопотання у зв'язку з його безпідставністю. Вказали, що жодних підстав порушення прав та свобод людини, у тому числі права на захист, стороною захисту не доведено, під час судового розгляду захисник володів повною інформацією щодо матеріалів кримінального провадження, раніше таке клопотання не заявлялося, тому це є лише спосіб затягнути судовий розгляд.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання сторони захисту та заперечень сторони обвинувачення, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як убачається з обвинувального акту, 26.12.2020 внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020065260000089.
Обвинувальний акт направлений до Олевського районного суду Житомирської області 26.01.2022.
До обвинувального акту долучені розписки про отримання 26.01.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , їх захисником ОСОБА_10 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.07.2024 ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 14.03.2024 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020065260000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 15.08.2024 року кримінальне провадження №12020065260000089 від 26.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, направлено для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.
Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.08.2024 по справі призначено підготовче судове засідання.
16 вересня 2024 року захисник обвинувачених у підготовчому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження. Зокрема, в обґрунтування поданого клопотання захисник обвинувачених вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не набули статусу підозрюваних, оскільки повідомлення про підозру їм вручено 28.12.2021, коли строки досудового розслідування закінчилися.
В подальшому суд провів підготовче судове засідання, під час якого, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Також, 20.01.2025 судом була з'ясована позиція обвинувачених щодо пред'явленого їм обвинувачення, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що суть обвинувачення їм зрозуміла, вину не визнають, цивільні позови не визнають та повідомили, що будуть надавати покази, проти факту вручення їм обвинувального акта не заперечували.
На даний час судом досліджено увесь обсяг наданих стороною обвинувачення доказів, розглянуто ряд клопотань сторони захисту, при тому, що протягом всього часу судового розгляду, який триває з 20.01.2025 з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, обвинувачені та їх захисник приймали активну участь в дослідженні письмових доказів сторони обвинувачення, що виражалось в поданні численної кількості клопотань, зокрема про визнання недопустимими докази сторони обвинувачення та заперечень.
Вказане свідчить про обізнаність як самих обвинувачених, так і їх захисника щодо обсягу пред'явленого обвинувачення та доказів сторони обвинувачення.
Захисник у своєму клопотанні ставить питання про призначення почеркознавчої експертизи підписів, зроблених від імені обвинувачених у Повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 24.12.2021, Повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 24.12.2021, Протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , Протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 .
Порядок проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду врегульовано у статті 332 КПК України. Так, згідно з ч. 1 цієї статті суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. І частиною другою передбачені умови, за яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання. У свою чергу в ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. У частині другій цієї ж статті визначені випадки, коли проведення експертизи є обов'язковим.
Дослідивши аргументи захисника щодо необхідності призначення у даному кримінальному провадження почеркознавчої експертизи, суд не вбачає наявність будь-якої підстави, визначеної ст. 242 КПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні були б спеціальні знання.
Судом також враховується, що раніше обвинувачені не повідомляли про те, що в тих чи інших документах містяться підписи від їх імені, які їм не належні, а тому такі заяви сторони захисту викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності. Зокрема у клопотанні про закриття кримінального провадження, поданому під час підготовчого судового засідання, захисником вказано, що повідомлення про підозру обвинувачені підписували, однак не 24.12.2021, а 28.12.2021 під час проведення допиту, про факт не підписання обвинуваченими повідомлень про підозру захисник у клопотанні не зазначав.
Щодо не підписання протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинувачені та їх захисник у підготовчому судовому засіданні взагалі не вказували.
Посилання сторони захисту щодо можливої підробки документів мають переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.
Однак суду таких даних стороною захисту не наведено.
Варте уваги також те, що сторона захисту не зверталися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо підроблення підпису обвинувачених у процесуальних документах.
Суд зазначає, що твердження про не підписання обвинуваченими процесуальних документів, зокрема повідомлень про підозру та протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, через тривалий час з моменту направлення обвинувального акту до Олевського районного суду Житомирської області (26.01.2022), спрямоване на зловживання своїми правами та затягування розгляду справи.
Оцінка доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов'язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.
Крім цього, суд зазначає, що стороною захисту подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, при цьому захисник просить поставити експерту питання не лише щодо виконання обвинуваченими чи іншими особами підписів та дати на процесуальних документах, а й коли саме ці підписи були зроблені, тобто реальну дату їх вчинення.
Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що одним із основних видів (підвидів) експертизи є криміналістична - технічна експертиза документів.
Ураховуючи положення пункту 3 розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5; далі - Науково-методичні рекомендації), захисник у своєму усному клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи по суті фактично ставить питання про призначення експертизи матеріалів документів для визначення абсолютного часу виконання рукописних записів (підписів) на документах, та відносної давності відповідних підписів та тексту, що охоплюється предметом технічної експертизи документів.
Таким чином, дослідивши подане захисником клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 332, 376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала є обов'язковою для всіх учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 29 серпня 2025 року
Суддя ОСОБА_1