28 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 128/4858/23
провадження № 61-10391ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Сергій Станіславович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробаха Віктор Олексійович, про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Єврокредит» (далі - ТОВ ФК «Єврокредит»), приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробаха В. О., в якому просив:
визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого
майна - земельної ділянки, площею 0,1500 га, з кадастровим номером 0520655900:02:009:0829, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , проведені ДП «Сетам» 11 листопада 2020 року, реєстраційний номер лота 449495, ціна продажу 227 367 грн, переможець ОСОБА_1 , результати яких оформлені протоколом від 11 листопада 2020 року № 510917;
визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів
від 27 листопада 2020 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробахою В. О. на ім'я ОСОБА_1 , яке зареєстроване в реєстрі за № 995, та як наслідок провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1500 га, з кадастровим номером 0520655900:02:009:0829, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1
Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 14 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Після набрання рішенням законної сили скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року, а саме: арешт, накладений на земельну ділянку, площею 0,1500 га, з кадастровим номером 0520655900:02:009:0829, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Вінницький районний суд Вінницької області додатковим рішенням
від 20 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишив без задоволення.
Не погодившись з рішенням Вінницького районного суду Вінницької області
від 14 квітня 2025 року та додатковим рішенням цього ж суду від 20 травня 2025 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили їх в апеляційному порядку.
Вінницький апеляційний суд постановою від 08 липня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнив
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня
2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 травня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визнав недійсними електронні торги з продажу арештованого
майна - земельної ділянки, площею 0,1500 га, з кадастровим номером 0520655900:02:009:0829, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , проведені ДП «Сетам» 11 листопада 2020 року, реєстраційний номер лота 449495, ціна продажу 227 367 грн, переможець ОСОБА_1 , результати яких оформлені протоколом від 11 листопада 2020 року № 510917.
Скасував державну реєстрацію права власності, номер запису 39423770, дата державної реєстрації права власності 27 листопада 2020 року, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1500 га, з кадастровим номером 0520655900:02:009:0829, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 27 листопада
2020 року, виданого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробахою В. О. на ім'я ОСОБА_1 , яке зареєстроване в реєстрі за № 995, відмовив.
Стягнув з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі
4 294,60 грн.
Стягнув з ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., ДП «Сетам» на користь ОСОБА_2 з кожного по 1 789,40 грн понесених ним судових витрат.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський С. С., на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський С. С., міститься клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З огляду на зміст судового рішення, про зупинення виконання якого заявник просить, постанова Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року в частині позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна та скасування державної реєстрації права власності не передбачає примусового виконання, тому в цій частині зупиняється її дія;
Постанова апеляційного суду від 08 липня 2025 року в частині стягнення судового збору та понесених витрат на професійну правничу допомогу підлягає примусовому виконанню, тому в цій частині зупиняється її виконання.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський С. С., не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку та не надав доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення (зокрема у разі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу),
у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/4858/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробаха Віктор Олексійович, про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Сергій Станіславович, про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк