14 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 752/4003/23
провадження № 61-7982ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцини Сергія Вадимовича на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інхаус», ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Гаращенко Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу м. Києва Шишкіна Алла Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
м. Києва Бузницька Юлія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та приведення її у придатний для використання стан та
У лютому 2023 року Київська міська рада звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва (далі -
КП «Реєстраційне бюро» м. Києва) Гаращенка В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 жовтня 2019 року № 49107436 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 33617256, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна
№ 1934191380000, за ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Шишкіної А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 грудня 2019 року № 49963517 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 34409807, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна
№ 1934191380000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інхаус» (далі - ТОВ «Інхаус»;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Бузницької Ю. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 березня 2020 року № 51790581 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 36094453, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1934191380000, за ОСОБА_1 ;
- припинити право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, з кадастровим номером 8000000000:90:034:0403, орієнтовною площею 0,1000 га, на АДРЕСА_1 та повернути її Київській міській раді, привівши в придатний для використання стан.
03 грудня 2024 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні позову Київської міської ради відмовлено.
03 червня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Київській міській раді земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000 га з кадастровим номером 8000000000:90:034:0403, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного житлового будинку загальною площею 72,2 кв. м, житловою площею 42,8 кв. м (опис: літ. «А» - житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрації права приватної власності, припинення права власності залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн та за подання апеляційної скарги 4 026,00 грн, а всього - 6 710,00 грн.
23 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яцина С. В.через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
15 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
У липні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду в подібних правовідносинах, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, заявником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваного судового рішень заявник послався на те, що виконавчий лист у справі ще не видавався, однак існує ризик примусового виконання рішення про знесення будинку, що призведе до невідворотніх наслідків для заявника.
Якщо будівлю буде зруйновано до розгляду касаційної скарги, то заявник зазнає непоправної шкоди, а подальший розгляд справи втратить ефективність.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Подавши заяву про зупинення виконання судового рішення, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об'єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішень. Незгода заявника з оскаржуваними судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцини Сергія Вадимовича на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/4003/23 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інхаус», ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Гаращенко Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу м. Києва Шишкіна Алла Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
м. Києва Бузницька Юлія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцини Сергія Вадимовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року до закінчення її касаційного перегляду.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська