27 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 755/8529/21
провадження № 61-4291св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія
«КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна та акта зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,
27 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ») про визнання права власності на майнові права на об'єкт нерухомого майна та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.
06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову
ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна та акта зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.
06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
20 січня 2022 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову
про задоволення апеляційної скарги ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
25 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна та акта зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.
Об'єднано в одне провадженні позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» про визнання права власності на майнові права на об'єкт нерухомого майна та зустрічний позов ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна та акта зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.
15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» про визнання права власності на майнові права на об'єкт нерухомого майна.
15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
16 квітня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С. Ю. про поновлення процесуального строку для долучення письмових доказів. Поновлено ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» процесуальний строк для подання до суду письмового доказу.
Долучено до матеріалів цивільної справи копію Висновку експерта
від 08 березня 2023 року № СЕ-19/111-23/10706-ПЧ, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ольгою Юріною.
25 квітня 2024 року представник ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» - адвокат
Гордов М. М. у судовому засіданні подав заяву про поновлення процесуального строку та прийняття заяви про зміну підстав позову.
Мотивуючи свою позицію, посилався на те, що на підставі ухвали суду
від 16 квітня 2024 року долучено до матеріалів цивільної справи копію Висновку експерта від 08 березня 2023 року № СЕ-19/111-23/10706-ПЧ, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ольгою Юріною, у зв'язку з чим виникла необхідність змінити підстави позову, а саме визнання недійсними оспорюваних правочинів з підстав, передбачених статями 203, 215 ЦК України, оскільки вони підписані особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про зміну підстав позову, представник посилається на той факт, що виникнення обставин для зміни підстав позову пов'язане саме
з прийняттям судом письмового доказу - висновку експерта, який долучений судом до справи лише 16 квітня 2024 року, тому саме прийняття вказаного доказу і стало підставою для подання цієї заяви.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня
2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну підстав позову, яка подана представником ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» - адвокатом Гордовим М. М.
Заяву про зміну підстав позову, яка подана представником ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» - адвокатом Гордовим М. М., залишено без розгляду.
03 квітня 2025 року ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, у якій представник заявника, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 23 квітня2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Підставою відкриття касаційногопровадження є пункт 1 частини другої статті
389 ЦПК України.
21 травня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну
від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції
не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі
п'яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна та акта зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року призначити до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська