Справа № 947/25798/25
Провадження № 1-кс/947/12449/25
19.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42025164690000014 від 20.02.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України,-
У провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 42025164690000014 від 20.02.2025.
Особа, яка звернулася із даним клопотанням, просить змінити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України.
1.ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Як вбачається з клопотання захисника, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025164690000014 від 20.02.2025 у тому числі за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.
16.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.09.2025, в межах строку досудового розслідування.
2.ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ
В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_4 кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 чи ч. 3 ст. 368 КК України та взагалі ознак будь-якого злочину.
Крім того, сторона захисту вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без визначення розміру застави лише за фактом висунення підозри в тяжкому кримінальному правопорушенні не відповідає вимогам Закону та суперечить релевантній практиці ЄСПЛ. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що слід звернути увагу на те, що єдиним ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України який було покладено в основу обгрунтування клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_4 утримання під вартою було те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості (фактичні докази) стосовно того, що ОСОБА_4 має намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На сьогоднішній день міцність соціальних зв'язків ОСОБА_4 виражається в тривалому проживанні разом з дружиною ОСОБА_8 , малолітньою донькою, а також наявністю у ОСОБА_4 місця реєстрації, офіційного місця роботи, позитивної репутації за місцем проживання та роботи, неодноразовими заохоченнями від ЗСУ, крім того, останній співпрацює зі слідством.
Вищевикалдене у сукупності, на думку адвоката ОСОБА_5 , дає обгрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .
3.ПОЗИЦІЯ СТОРІН КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 повідомив, що наразі змінилися обставини, а саме його підзахисний визнає вину, надає органу досудового розслідування викривальні покази відносно певних осіб, та таким чином, захисник вважає, що змінилися і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому визначення розміру застави буде доцільним у даному випадку та забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України зменшилися з огляду на те, що підзахисний у повному обсязі визнає свою вину, співпрацює зі слідством, надаючи викривальні покази щодо інших осіб. Крім того, просив звернути увагу, що здоров'я ОСОБА_4 під час утримання його під вартою в умовах СІЗО погіршилося. Просив визначити у якості альтернативного запобіжного заходу відповідний розмір застави.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку колег, просив визначити ОСОБА_4 відповідний розмір застави.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що підозрюваним було визнано вину, а також останній наразі дає викривальні покази відносно інших співучасників у ймовірному вчиненні злочинів, а тому вважав за можливе змінити підозрюваному запобіжний захід, застосувавши у якості альтернативного запобіжного заходу відповідний розмір застави.
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
4.ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ
Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. (стаття 201 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 відносно підозрюваного було засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.09.2025.
Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, стороною захисту ставиться під сумнів обґрунтованість пред'явленої останньому підозри, а також заперечується наявність передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки як було повідомлено захисниками підозрюваного та підтверджено прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_4 наразі у повному обсязі погоджується із повідомленою йому підозрою та визнає свою провину у повному обсязі, а тому такі доводи клопотання слідчий суддя вважає нерелевантними.
Що стосується питання існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, які раніше визначалися слідчим суддею, що безумовно є однією з ключових обставин, яким надається оцінка при вирішенні питання міри запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Слідчий суддя зауважує, що ризиками, про які йдеться в поданому стороною захисту клопотанні в частині власної оцінки щодо припинення їх існування - є ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, а також тим, що підозрюваний на момент застосування запобіжного заходу категорично не погоджувався із підозрою та має виключне право вільного перетину Державного кордону України, у зв'язку із виключенням його з військового обліку.
З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, при першочерговому застосуванні відповідної міри запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчим суддею надавалася правова оцінка наявності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків, що в свою чергу дещо зменшує вказаний ризик, проте не виключає його існування.
Крім того, під час вирішення питання існування ризику незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя враховував наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може на них впливати з погрозами застосування насильства з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя наразі звертає увагу, що новою обставиною, яка не була раніше відома слідчому судді є визнання ОСОБА_4 своєї вини у повному обсязі та його співпраця з органом досудового розслідування шляхом надання викривальних показів відносно інших співучасників.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурором в судовому засіданні було підтверджено вищевказані обставини, які він вважав достатніми для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Відтак, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну поведінку підозрюваного, яка зводиться до визнання своєї провини, сприяння органу досудового розслідування шляхом надання викривальних показань, що, в свою чергу, на думку слідчого судді, підтверджує зацікавленість останнього у повному, всебічному та об'єктивному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, та таким чином, у певній мірі зменшує ймовірність настання встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що вказаним ризикам додатково можливо запобігти обов'язками не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та/або суду, а також утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені.
Знову ж таки, слідчий суддя враховує й процесуальну позицію сторони обвинуваення, а саме те, що прокурор за вищевикладених обставин вважав за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід.
При вирішенні питання першочергового застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що існуючий суспільний інтерес, який в тому числі зводився до необхідності забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, на той період часу превалював над особистим інтересом підозрюваного ОСОБА_4 , в результаті чого в значній мірі слідчий суддя й прийшов до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання без визначення розміру застави.
При цьому, наразі, з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного, та водночас, попри продовження існування такого суспільного інтересу, все ж, слідчий суддя повинен в більшій мірі балансувати між останнім, та особистим інтересом підозрюваної особи, а тому враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконанням підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам та досягненню завдань кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 183, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 42025164690000014 від 20.02.2025 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п'ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.
Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо, підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1