Справа № 686/24538/25
Провадження № 1-кс/686/8369/25
28 серпня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Хмельницького Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої,
у кримінальному провадженні № 12025243000002061,
28.08.2025 року слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, з можливістю визначити розмір застави розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної, яка просила обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025243000002061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
27.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме що: « ОСОБА_5 , 26.06.2025 близько 11:32 год, перебуваючи поблизу велопарковки, яка розташована на території Хмельницького фахового музичного коледжу, що за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8, помітила належний ОСОБА_7 , велосипед марки «DeMarche» моделі «Gravelpoint 2x9» зеленого кольору вартістю 11125,00 грн, після чого прийняла рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та неодноразово продовжений, востаннє - Указом Президента України № 234/2025 від 06.05.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08.05.2025 № 3765-IX, з 05 год 30 хв, 09 травня 2025 року строком на 90 діб, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взявши обома руками за кермо належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «DeMarche» моделі «Gravelpoint 2x9» викотила його за територію Хмельницького фахового музичного коледжу, в такий спосіб незаконно викрала вказаний велосипед та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 11125,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 29.07.2025 близько 21:20 год, перебуваючи в під'їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 помітила належний ОСОБА_8 велосипед марки «Dartmoor» моделі «Phantom» з рамою чорного кольору та колесами помаранчевого кольору, вартістю 9774,57 грн, після чого прийняла рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та неодноразово продовжений, востаннє - Указом Президента України № 234/2025 від 06.05.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08.05.2025 № 3765-IX, продовженого з 05 год 30 хв, 09 травня 2025 року строком на 90 діб, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взявши обома руками належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Dartmoor» моделі «Phantom» викотила його з вищевказаного під'їзду, чим умисно, незаконно, викрала вказаний велосипед, після чого розпочавши на ньому рух покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 9774,57 грн..»
В обґрунтування даної підозри слідчою представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 червня 2025 року, протокол огляду місця події від 26.06.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.06.2025, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.072025, висновок експерта № СЕ-19/123-25/9516-ТВ від 16.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.06.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол огляду документу від 15.07.2025, протокол огляду від 27.06.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2025, протокол проведення слідчого експерименту, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2025, протокол огляду місця події від 01.08.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.08.2025, висновок експерта № СЕ-19/123-25/21107-ТВ від 19.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 01.08.2025, протокол огляду документу від 19.08.2025, протокол огляду предмета від 26.08.2025, протоколи огляду документу від 26.08.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2025 та інші матеріали кримінального провадження.
Санкція ст. 185 ч.4 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки остання вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання судом останньої винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.
Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_5 , направлено до суду ряд обвинувальних актів за підозрою у вчиненні корисливих злочинів, є підстави вважати, що під час перебування на волі остання з метою отримання коштів на життя може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки немає джерела заробітку та не працевлаштована.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому злочині визнає в чому розкаюється.
Визнання вини підозрюваною не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Більш м'які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 24.08.2025 року включно.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -
Клопотання задовольнити частково .
Застосувати відносно підозрюваної у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24.10.2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ( в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Підозрювану ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Ухвала діє по 24 жовтня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя