Справа № 496/1577/24
Провадження № 2/496/573/25
28 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Портної О.П.,
за участю:
секретаря - Рябової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
11.02.2025 року представник відповідача направив до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи містять два різні розрахунки заборгованості, які, на думку відповідача, не відповідають дійсності, а також наявна виписка з рахунку, яка зроблена не з моменту підписання договору. З урахуванням цього, вважає за необхідне просити суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Який розмір грошових коштів було передано АТ «СЕНС БАНК» у користування позичальнику за Кредитним договором № 630584105 від 27.02.2017 року відповідно до бухгалтерських та первинних документів Банку? Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданого АТ «СЕНС БАНК» позичальника за Кредитним договором № 630584105 від 27.02.2017 року (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Який розмір заборгованості за Кредитним договором № 630584105 від 27.02.2017 року повинен бути з урахуванням списаних АТ «СЕНС БАНК» коштів з заробітної плати ОСОБА_1 за період з 13.12.2023 року по 25.04.2024 року? Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Як вбачається з викладеного та відповідних роз'яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи викладене, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.
Виходячи з чого, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 84, 95, 103-109, 260, 261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Який розмір грошових коштів було передано АТ «СЕНС БАНК» у користування позичальнику за Кредитним договором № 630584105 від 27.02.2017 року відповідно до бухгалтерських та первинних документів Банку?
2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданого АТ «СЕНС БАНК» позичальника за Кредитним договором № 630584105 від 27.02.2017 року (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
3. Який розмір заборгованості за Кредитним договором № 630584105 від 27.02.2017 року повинен бути з урахуванням списаних АТ «СЕНС БАНК» коштів з заробітної плати ОСОБА_1 за період з 13.12.2023 року по 25.04.2024 року?
Проведення судової експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місце знаходження за адресою: вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026), попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 496/1577/24.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині зупинення провадження в справі.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 28.08.2025 року.
Суддя О.П. Портна