Справа № 766/13071/25
н/п 4-с/766/74/25
Про відмову у відкриття провадження
27 серпня 2025 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса),
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).
В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 29.04.2025 року він отримав постанову від 29.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. 01.05.2025 року він оскаржив дану постанову до Херсонського міського суду Херсонської області. 06.07.2025 року суддею було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду на 06.10.2025 року. 07.07.2025 року державним виконавцем Жайворонок Н.І. на підставі виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти, в тому числі на рахунок, на який скаржник отримує заробітну плату. Скаржник звернувся до державного виконавця з вимогою зняти арешт, оскільки ним оскаржено постанову до суду, а відповідно ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. 13.08.2025 року йому було відмовлено в задоволенні заяви та стягнуто з банківського рахунку кошти (заробітку плату) в розмірі 29024.34 грн. В своїй скарзі просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) Жайворонок Н.І., по виконавчому провадженню №78543389 щодо Постанови №7057 від 29.01.2025р., ухваленою начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі у сумі 34 000,00грн., визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт коштів від 07.07.2025р. ВП №78543389 винесену головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) Жайворонок Н.І. у виконавчому проваджені 78543389, щодо звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37790,00 гривень, визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2025р. ВП №78543389 винесену головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) Жайворонок Н.І. у виконавчому проваджені 78543389, щодо стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3400,00 гривень, зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на яку отримує заробітну плату ОСОБА_1 , зобов'язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) Жайворонок Н.І., повернути кошти, які були стягненні з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Маслова Дениса Олександровича.
Скаргу ОСОБА_1 подано в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подано в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Скаржник, оскаржуючи дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), посилається на те, що арешт коштів було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, відкритого за постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Установивши, що скаржник є боржником у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про те, що він не може звернутися до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 908/595/18 (провадження № 12-41гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі на скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяТ. І. Рядча