про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою
26 серпня 2025 рокуСправа № 495/6390/25
Номер провадження 1-кс/495/1774/2025
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, із задовольним станом здоров'я, доглядає за матір'ю інвалідом І групи, не одруженого, працює різноробочим КП "Злагода Південь", уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України,
встановив:
26.08.2025 слідчий СВ № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1. Виклад обставин, зазначених в клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого наразі продовжено (тобто на момент вчинення злочину), вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на розбій, тобто з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, в період дії воєнного стану, 18.08.2025 у період часу з 00:00 по 03:00 годин, більш точний час слідством встановити не представилось можливим, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 , шляхом відкриття дверей, проник у приміщення вищезазначеного будинку, зайшов до кімнати, де спала потерпіла ОСОБА_8 , та наніс їй удар правою рукою стиснутою в кулак по обличчю, від якого вона прокинулась, та почала кричати. Далі, ОСОБА_4 скинувши потерпілу на підлогу, вийшов на вулицю, де демонтувавши металевий прут, повернувся до середини будинку та наніс потерпілій приблизно 12-15 ударів металевим прутом по голові та тулубу потерпілої, від чого остання втратила свідомість.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на розбій, ОСОБА_4 обшукав місце мешкання потерпілої, однак не знайшовши грошові кошти з місця скоєння злочину втік.
Таким чином, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому 25.08.2025 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфікованого, як розбій з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом додаткового огляду місця події, протоколами оглядів, протоколами обшуків, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого, довідкою від 19.08.2025 № 209 виданої КП «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
2. Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3. Мотивація суду.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що подане слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме розбій з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.
Необхідно наголосити, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.
Очевидних невідповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.
Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за частиною четвертою статті 187 КК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до статті 12 КК України є тяжким.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його вини, стадію досудового розслідування, кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, відсутність достатніх, задовільний стан здоров'я, працездатний вік, відсутність постійного достатнього джерела доходу, вважаю доведеними передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, наявність таких ризиків з урахуванням тяжкості інкримінованого особі діяння та початкового етапу досудового розслідування є достатнім для утримання під вартою.
Враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема у контексті підстав для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відтак, за наявності встановлених ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, як просив підозрюваний, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної статтею 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Виходячи з усіх обставин провадження, вважаю, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
ОСОБА_4 25.08.2025 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.
Згідно з п.1 ч. 4 ст.183 КПК застава не встановлюється при взятті під варту: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання слідчого СВ № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою, застосованого цією ухвалою, рахувати із 26.08.2025 до 24.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 29.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1