Справа № 495/5077/25
Номер провадження 3/495/1722/2025
28 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши заяву захисника адвоката Хрипко Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває протокол справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судове засідання у даному провадженні призначене на 10 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв.
25 серпня 2025 року адвокатом Хрипко М. Ю яка захищає інтереси ОСОБА_1 , подано заява про надання їй можливості участі у судовому засіданні 10 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. у справі №4 495/5077/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши заяву захисника адвоката Хрипко Максима Юрійовича, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.
Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме норм кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст. 336 КПК України.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього Рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, ч.1 ст. 336 КПК України передбачений перелік підстав, з яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частиною 2 ст.336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання адвоката Паука А.І. обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ст.5,11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016року № 1402-VIII,
Заяву захисника адвоката Хрипко Максима Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначене на 10 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участі адвоката Співак Вікторії Анатоліївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередити захисника адвоката Хрипко Максима Юрійовича, що відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України,ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання. У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд.
Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити адвокату Хрипку Максиму Юрійовичу
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Анна ТОПАЛОВА