28.08.2025 Справа №607/17262/25 Провадження №1-кс/607/4838/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2025 у справі №607/16852/25, під час досудового розслідування кримінального провадження №12025211040001440 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
21.08.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2025 у справі №607/16852/25 у кримінальному провадженні №12025211040001440 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 вказав на те, що із належним йому автомобілем марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу), з метою перевірки рульової та гальмівної системи вказаного транспортного засобу, а відтак вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала. Також просив врахувати, що автомобіль «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно договору №06/01/2025 від 06.01.2025 передано в оренду ТОВ «Глобал Білд Інжиніринг» та використовується вказаним підприємством під час виконання робіт з відновлення критичної інфраструктури. За наведеного вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, у зв'язку з чим ставить питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення його власнику.
26.08.2025 в судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2025 у справі №607/16852/25 на автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 28.08.2025, не з'явився, подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, у якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім того, долучив до заяви повідомлення слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.08.2025.
В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №12025211040001440 від 14.08.2025. Водночас, підтвердив проведення станом на час розгляду вказаного клопотання у кримінальному провадженні №12025211040001440 від 14.08.2025 зазначених слідчим у повідомленні судових інженерно-транспортних експертиз із автомобілем марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та повідомлення слідчого, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2025 у справі №607/16852/25 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025211040001440 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення експертних досліджень у даному кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт вказаного речового доказу здійснено з метою забезпечення його збереження, та запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з долученим до матеріалів клопотання повідомленням слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.08.2025, у кримінальному провадженні №12025211040001440 від 14.08.2025 із транспортним засобом марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час проведено судові інженерно-транспортні експертизи за експертними спеціальностями 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу) та 10.4 (транспортно-трасологічне дослідження).
Поряд з цим, слідчий суддя враховує висловлені прокурором в судовому засіданні заперечення щодо скасування арешту майна, втім бере до уваги, що згідно з повідомленням слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.08.2025 експертні дослідження з автомобілем марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час вже проведені, а тому, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження №12025211040001440 від 14.08.2025, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини кримінального провадження, а також недопущення порушення права власника майна ОСОБА_4 на користування належним йому автомобілем марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику ОСОБА_4 , таке майно може бути знищене чи приховане, доходить висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна в частині заборони користування таким його власником відпала.
За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , а також підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися цим транспортним засобом.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 - поверненню його власнику ОСОБА_4 з правом користування, без права відчуження та розпорядження ним.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині користування майном, а саме транспортним засобом марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2025 у справі №607/16852/25, передавши такий його власнику ОСОБА_4 , з правом користування вказаним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
Зобов'язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №12025211040001440 від 14.08.2025 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об'єктом яких є транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum 460.18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно надати його для проведення вказаних процесуальних дій.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1