Справа № 583/3725/25
1-кс/583/1145/25
"29" серпня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від 31.07.2025 р. про закриття кримінального провадження, -
21.08.2025 року до суду від представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від 31.07.2025 р. про закриття кримінального провадження у якій просить скасувати постанову від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження № 12025205480000088 від 14.05.2025. Вимоги мотивує тим, що ні скаржник, ні його представник, адвокат ОСОБА_4 , не отримували постанову про закриття кримінального провадження №12025205480000088 від 14.05.2025 року, а дізнались про її існування лише з листа Охтирської окружної прокуратури № 52-703-25 від 12.08.2025 року, в якому лише згадується про постанову, проте саму постанову навіть не долучено.
Вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно, так як дізнавачем не було вчинено достатню та необхідну кількість слідчих дій для з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Вважає, що дізнавач виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження без всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені.
Дізнавач СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з'явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № №12025205480000088 від 14.05.2025, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки відсутні відомості, що копія оскаржуваної постанови взагалі отримана заявником. Дана обставина слідчим не спростована.
Встановлено, що 14.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 31.07.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025205480000088 від 14.05.2025 закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.
Підставою для винесення такої постанови стало те, що на думку слідчого відносини між ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 в даному випадку не містять ознак кримінального діяння, а носять цивільно - правовий характер, а тому матеріали кримінального провадження підлягають закриттю.
Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури від 25.08.2025 р. оскаржувана постанова винесена дізнавачем про закриття кримінального провадження за №12025205480000088 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України була скасована.
Згідно ч. 2, ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Суд вважає, що в оскаржуваній постанові дізнавач не провів всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування.
Слідчий суддя погоджується із доводами викладеними у скарзі про те, що :
Дізнавачем не було проведено допитів очевидців інциденту, які могли б підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень скаржнику з боку ОСОБА_7 . Слідчим було проігноровано факт наявності медичних документів, що підтверджують характер та обставини отримання тілесних ушкоджень скаржником, хоча такі документи існують та були зафіксовані довідкою №27 про фіксацію тілесних ушкоджень від 25.04.2025 року. Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято без належного дослідження доказової бази. У матеріалах кримінального провадження наявні документальні докази факту нанесення тілесних ушкоджень скаржнику, зокрема пояснення скаржника від 25.04.2025 року та довідка №27 про фіксацію тілесних ушкоджень від 25.04.2025 року. Ці документи містять детальний опис локалізації та характеру тілесних ушкоджень. Дізнавач не дослідив обставини самовільного вивезення неповнолітніх дітей ОСОБА_7 всупереч наказам про тимчасове влаштування дітей, залишених без батьківського піклування, в сім'ю до бабусі ОСОБА_8 №2 та №3 від 01.08.2024 року. Також дізнавач порушив права потерпілого на участь у кримінальному провадженні, гарантовані ст. 56 КПК України. Скаржник не був належним чином повідомлений про хід досудового розслідування, скаржник не був повідомлений про винесення постанови про закриття кримінального провадження, що позбавило його можливості своєчасно скористатися правом на оскарження такого рішення.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303цього Кодексу і оскаржується порядку,передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором, то підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від 31.07.2025 р. про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1