Справа № 591/2656/24
Провадження № 2-с/591/237/25
29 серпня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни (вх.№33324 від 27.08.2025) про скасування судового наказу від у справі №591/2656/24 від 21.03.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період 01.04.2019 по 31.01.2024 у сумі 13354,46 грн та судового збору в дольовому порядку по 37,85 грн з кожного,,
установила:
21 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/2656/24 було видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період 01.04.2019 по 31.01.2024 у сумі 13354,46 грн та судового збору в дольовому порядку по 37,85 грн з кожного.
27 серпня 2025 року представником боржниці ОСОБА_9 подано заява про скасування вказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, що про існування вищевказаного судового наказу ОСОБА_1 довідалася лише 22.08.2025, коли з її карткового рахунку було знято кошти в рамках виконавчого провадження №78913280. Також вказує, що приватним виконавцем Савенко Ю.О. було накладено арешт на її банківські рахунки, коли вже боржниця дізналася у приватного виконавця, що арешт накладено у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу, виданого Зарічним районним судом м. Суми. Також вказує, що після ознайомлення зі змістом вказаного наказу в ЄДРСР, ОСОБА_1 зазначила, що сума заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами згідно судового наказу у справі №591/2656/24 за період 01.04.2019 по 31.01.2024 у сумі 13354,46 грн є спірною, тому ОСОБА_1 вказану суму заборгованості не визнає взагалі, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 остання взагалі не проживає і ніколи не проживала, а тому послугами ТОВ «Сервісресурс» ніколи не користувалася та договоруз ТОВ «Сервісресурс» про надання будь яких послуг ніколи не укладала. Також представниця зазначає, що ОСОБА_1 не є ні власником, ані співвласником квартири АДРЕСА_2 .
Крім того представник боржниці просить поновити її строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування вищевказаного судового наказу ОСОБА_1 довідалася лише 22.08.2025, коли з її карткового рахунку було знято кошти в рамках виконавчого провадження №78913280 та приватним виконавцем Савенко Ю.О. було накладено арешт на її банківські рахунки.
Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, слід зазначити наступне.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладені представником заявниці обставини та надані на підтвердження цього документи, суд вважає за доцільне поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя
постановила:
Поновити боржниці ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Заяву представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни (вх.№33324 від 27.08.2025) про скасування судового наказу від у справі №591/2656/24 від 21.03.2024 задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі №591/2656/24 від 21.03.2024 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період 01.04.2019 по 31.01.2024 у сумі 13354,46 грн та судового збору в дольовому порядку по 37,85 грн з кожного.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Зеря