Справа № 591/9660/25
Провадження № 1-кс/591/3088/25
Іменем України
28 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Міністерства Юстиції України - ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000619 від 22.12.2023 року,-
В провадження слідчого судді надійшла скарга представника Міністерства Юстиції України - ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000619 від 22.12.2023 року, яку мотивує тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365 та 367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_5 , врезультаті яких Державному бюджету України було завдано збитків (істотної шкоди), внаслідок виплати заявниці відшкодування в розмірі 194464,20 грн (еквівалент 6000 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бренько та інші проти України». У вказаній справі Заявниця скаржилася на непроведення ефективного розслідування обставин смерті її сина, який загинув від насильницької смерті . Сумською обласною прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023170040000619 від 22.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 365 КК України. В подальшому, листом Територіального управління ДБР від 13.08.2025 № 31 859вих-25 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 11.03.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України. З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування проведено неповно та неефективно. Так, слідчим детально описано слідчі дії, проте такі слідчі дії проводились органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 03.05.2019 № 12017200000000074 (на неефективність проведення якого власне і скаржилась заявниця ОСОБА_5 до ЄСПЛ і проведення якого суд визнав неефективним). Водночас з тексту оскаржуваної постанови незрозуміло, які саме слідчі дії були проведені в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 62023170040000619 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, яке було відкрито за заявою Мін'юсту. При цьому, у оскаржуваній постанові, слідчий безпідставно вказує на відсутність у діях прокурора, слідчих Конотопської транспортної прокуратури, які здійснювали досудове розслідування (та процесуальне керівництво) у кримінальному провадженні № 12017200000000074, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Вважає, що органи досудового розслідування не ефективно розслідували кримінальну справу № 62023170040000619 від 22.12.2023 оскільки не притягнули до відповідальності винних осіб. Не встановлення винних осіб у такій категорії справ підслідність яких відноситься до виключної компетенції Державного бюро розслідувань позбавляє Міністерство можливості звернутися до суду с позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій, бездіяльності (службової недбалості), перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів.
Постанова про закриття кримінального провадження була надіслана листом Територіального управління ДБР від 13.08.2025 № 31-859вих-25, який надійшов 21.08.2025 та зареєстрований за № 145111-7-25, про що свідчить додана Картка реєстрації вхідної кореспонденції. До моменту прийняття зазначеного рішення Мін'юсту об'єктивно не могло бути відомо про прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження. З огляду на це, просить суд поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, враховуючи поважність його пропуску, скасувати постанову Сумської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження від 11.03.2025. Зобов'язати уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури, поновити кримінальне провадження № 62023170040000619 від 22.12.2023
Представник заявника надав до суду заяву про розгляд скраги за його відсутності , вимоги підтримує, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Уповноважена особа Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що посадові особи- слідчі Конотопської транспортної прокуратури діяли в межах повноважень на підставі законодавства України, чинного на момент подій, кримінальна справа була негайно порушена, слідчі органи проводили досудове розслідування повно, всебічно та оперативно, здійснювали усі необхідні слідчі дії та розшукові заходи щодо збору доказів та розслідування обставин справи, було здійснено велику кількість процесуальних та слідчих дій, а також експертних досліджень, тому вважав своє рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях слідчих Конотопської транспортної прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України законним і обґрунтованим.
28.08.2025 на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 62023170040000619 від 22.12.2023 року.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000619 від 22.12.2023 року, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Сумською обласною прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023170040000619 від 22.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 365 КК України. В подальшому, листом Територіального управління ДБР від 13.08.2025 № 31 859 вих-25 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 11.03.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у суду матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що прокурор при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, прокурор своє рішення не мотивував та не навів у постанові достатні доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що прокурор без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
В той же час, постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000619 від 22.12.2023 року, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття наведеного кримінального провадження.
Наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що прокурор не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 62023170040000619 від 22.12.2023 року .
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Також заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000619 від 22.12.2023 року, посилаючись на підстави, які з об'єктивних причин перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.
Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження рішення в порядку ст.303 КПК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,
Поновити строк на оскарження постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2025 року в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170040000619 від 22.12.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1