Справа № 591/142/25
Провадження № 2/591/26/25
29 серпня 2025 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу №591/142/25, провадження №2/591/26/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -
У січні 2025 року представник позивача адвокат Кругляк В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, уточнивши, свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2024 року ОСОБА_2 26.07.2024 о 19-38 год у м.Суми по вул. Миколи Сумцова, керуючи т/з Audi 80, д.н.з.- НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та в результаті допустив наїзд на т/з Tesla Model S, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 27.08.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 КУпАП. Так як відповідач перебував в стані сп'яніння, позивач звернулася до МТБУ про відшкодування завданих збитків із заявою про страхове відшкодування. Після проведення оцінки завданого збитку МТБУ було частково відшкодовано завданий збиток та перераховано 160000 грн. Згідно висновку експерта № 20/2024 розмір матеріального збитку склав 367002 грн. 92 коп.. З урахуванням часткового відшкодування залишок збитку складає 207002 грн. 92 коп. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, уникає спілкування з позивачем. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 207002,92 грн., витрати на правову допомогу - 10000,00 грн..
Ухвалою суду від 06.02.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14.07.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 29.08.2025 року.
Представник позивача у поданій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 26.07.2024 року о 19-38 год у м.Суми по вул. Миколи Сумцова, керуючи т/з Audi 80, д.н.з.- НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та в результаті допустив наїзд на т/з Tesla Model S, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.11.3 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 27.08.2024 року у справі № 591/7740/24 ОСОБА_2 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, призначено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.7-10).
Згідно листа МТСБУ відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу ОСОБА_1 здійснено відшкодування шкоди в сумі 160000 грн. 00 коп. Кошти зараховано 30.09.2025 року (а.с.11-12).
Згідно висновку судового експерта Варухи В.О. № 20/2024 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку, завданого власнику Tesla Model S, д.н.з.- НОМЕР_2 в наслідок події, що відбулася 26.07.2024 року, станом на час її настання, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, складає 367002,92 грн. (а.с.14-71).
Різниця між фактичним матеріальним збитком на ремонт автомобіля та страховою виплатою в сумі 217002,92 грн. в добровільному порядку відшкодоване відповідачем не була (а.с.7-8).
Наданий позивачем висновок експерта та вартість матеріального збитку відповідачем не оспорюється.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідач не надав суду докази на спростування факту заподіяння ним майнової шкоди транспортному засобу, який належить позивачу, не спростував заявлену суму майнової шкоди. Враховуючи, що сума завданих збитків позивачем підтверджена належними доказами і не спростована відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля, у розмірі 217002,00 грн.
Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., що підтверджується ордером (а.с. 6), договором № 53 про надання правової допомоги від 16.10.2024 (а.с.4-6), з якого вбачається, що розмір гонорару адвоката складає 10 000 грн. На переконання суду вказані витрати підтверджені належними доказами, є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом у зв'язку із наданням правової допомоги. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.
В зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2200 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст.22,1166,1187,1192 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 207002 грн. 92 коп., судові витрати в сумі 12200 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повний текст рішення складений 29.08.2025.
Суддя О.О. Ніколаєнко