Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3728/25
Провадження № 1-і/723/33/25
28 серпня 2025 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, зі слів: у військовому званні сержант в/ч НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
25 серпня 2025 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №62024240020000338 від 31.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Ухвалою від 25 серпня 2025 року призначено підготовче засідання на 28 серпня 2025 року.
28 серпня 2025 року прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, яке обґрунтував продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора без надання будь-яких пояснень щодо заперечень.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.07.2025 року підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався до 31.08.2025 року.
Застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід, слідчий суддя встановив обгрунтованість повідомленої підозри за ч. 5 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, визначені в ст.178 КПК України, суд вважає, що встановлені ризики продовжують існувати і не зменшилися.
Суд знаходить обгрунтованим заявлений прокурором ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_3 після обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вчинив дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування у зв'язку з чим 27 червня 2025 року був оголошений в розшук. Це вказує на те, що в разі не продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме можливість вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та/або суду і запобігти вказаному ризику іншим шляхом неможливо.
Не знаходить суд на даний час підстав для висновку, що перестав існувати зазначений прокурором ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, так як обвинувачений вже порушив умови більш м'якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, і перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим продовжуватиме вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.
До завершення строку дії попередньої ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_3 судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений, так як лише проведено підготовче засідання.
З огляду на те, що в кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який переданий для судового розгляду, то суд не з'ясовує питання щодо обгрунтованості підозри. Обгрунтованість кваліфікації дій обвинуваченого суд матиме можливість оцінити лише за результатами з'ясування обставин справи і дослідження доказів.
Таким чином, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 є доцільним, таким, що відповідає нормам кримінально-процесуального закону і не виходить за рамки розумних строків.
Крім того, суд враховує положення ч. 8 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 (тримання під вартою) частини першої цієї статті.
Суд вважає, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено зменшення чи відсутності існування ризиків для відмови в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196-199 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27 жовтня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: