Справа № 643/11340/25
№ провадження 3/646/2406/2025
28.08.2025 м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376255 від 29.06.2025 ОСОБА_1 29 червня 2025 року о 15 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Харкові, просп. Аерокосмічний, 98, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надавати біологічне середовище (сечу), що підтверджується висновком лікаря №1544 від 29.06.2025. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягнення за ст. 130 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 15.07.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП направлено за територіальною підсудністю до Основ'янського районного суду міста Харкова.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Шиховцова А.О.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини його неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно з ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №376255 від 29.06.2025, відеозаписами з адміністративних матеріалів, довідкою відносно ОСОБА_1 про повторність правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.22025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, висновком КНП «ОКНЛ» №1544 від 29.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження наркологічного огляду відмовився, поясненнями ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП та без конфіскації транспортного засобу, оскільки з матеріалів вбачається, що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 є ТОВ «Автокредит Плюс».
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,126,130,279,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору - 3 місяці.
Суддя А.О. Шиховцова