Справа №463/6740/25
Провадження №1-кс/463/7679/25
28 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024142500000038 від 15 листопада 2024 року, про скасування арешту майна, -
представник власника майна звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1-кс/463/9466/24) щодо: CMR від 29.10.2024 в 4 прим. на 4 арк.; Комерційний інвойс від 01.08.2024 в 2 прим. на 2 арк.; Пакувальний прайс-лист від 21.10.2024 в 2 прим. на 2 арк.; Пакувальний лист від 01.08.2024 в 3 прим. на 6 арк.; Документ «Tranzytowy Dokument» в 3 прим. на 6 арк.; Предмети схожі на прокат зі сталі в кількості чотири окремих рулони; Одну паперову бирку з пояснювальними написами (характеристиками) з одного із рулонів
Клопотання мотивує тим, що на даний час у зв'язку зі спливом строку, який був цілком достатній для проведення стороною обвинувачення необхідних процесуальних дій, в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба. Вказане майно є необхідним товариству для належного здійснення господарської діяльності.
Представник заявника в судовому засідання клопотання підтримав з аналогічних підстав, просить таке задоволити.
Детектив, від якого до судового засідання поступило заперечення проти клопотання, в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, оскільки провести експертизу виявилось неможливим, про що надав копію повідомлення.
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, перебуває кримінальне провадження №72024142500000038, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3 КК України .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, службові особи ТОВ «ЕД-МАР» (ЄДРПОУ 36960427) спільно з службовими особами «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» здійснили переміщення через митний кордон України товарів, з наданням митному органу документів, що містять підроблені відомості як підстава його переміщення та шляхом надання товару вигляд іншого товару.
Зокрема, відповідно до Повідомлення Львівської митниці №39/24 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, 01.11.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів - північний» Львівської митниці декларантом ФОП ОСОБА_5 подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «ЕД-МАР» (51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Стадіонна, буд.31-А, кімната 4, код ЄДРПОУ 36960427).
Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 встановлено, що на адресу ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) у митному режимі імпорт переміщується товар: «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX51D. Виробник: CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM, В'єтнам».
Відправником (продавцем) товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (Tam Phuoc Ward, Bien Hoa City, Dongnai Pro, Vietnam). Заявлена вартість товару становить 289154,97 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 11918794,37 гривень. Країна походження товару заявлена - В'єтнам. Товар переміщується у 14 транспортних засобах.
Декларантом заявлений код вказаного товару згідно УКТЗЕД 7210708000 та проведено розрахунок необхідних платежів із врахуванням ставки мита 0%. Відповідно до заявленого розрахунку сума необхідних платежів становить 2649992,78 гривень.
Під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024) встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар. У свою чергу, під білими етикетками виявлено інші маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є компанія «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam).
Таким чином, інформація про виробника та фактичного відправника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідає інформації наявній на виявлених маркувальних етикетках.
Товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…» (код товару 7210708000 згідно з УКТЗЕД) заявлений у електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 за кодом та описом підпадає під дію Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, що має такий опис: прокат плоский з вуглецевої сталi, плакований, з гальванiчним або iншим покриттям, що класифікується у товарних підпозиціях 7210 70, 7210 90 та 7212 40 згідно з УКТ ЗЕД.
Статтею 46 Митного кодексу України передбачено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита.
Таким чином, встановлено, для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Прокат плоский з вуглецевої сталі…» за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 надано товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо виробника та фактичного відправника товару, вартість якого становить 11918794,37 грн., що у свою чергу слугувало підставою для зменшення розміру обов'язкових платежів на суму 7654239,14 гривень.
З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 21.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2024 проведено обшук транспортного засобу марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
-CMR від 29.10.2024 в 4 прим. на 4 арк.;
-Комерційний інвойс від 01.08.2024 в 2 прим. на 2 арк.;
-Пакувальний прайс-лист від 21.10.2024 в 2 прим. на 2 арк.;
-Пакувальний лист від 01.08.2024 в 3 прим. на 6 арк.;
-Документ «Tranzytowy Dokument» в 3 прим. на 6 арк.;
-Предмети схожі на прокат зі сталі в кількості чотири окремих рулони;
-Одну паперову бирку з пояснювальними написами (характеристиками) з одного із рулонів.
21.11.2024 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72024142500000038.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2024 року накладено арешт на майно вилучене 21.11.2024, в ході обшуку транспортного засобу марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:
-CMR від 29.10.2024 в 4 прим. на 4 арк.;
-Комерційний інвойс від 01.08.2024 в 2 прим. на 2 арк.;
-Пакувальний прайс-лист від 21.10.2024 в 2 прим. на 2 арк.;
-Пакувальний лист від 01.08.2024 в 3 прим. на 6 арк.;
-Документ «Tranzytowy Dokument» в 3 прим. на 6 арк.;
-Предмети схожі на прокат зі сталі в кількості чотири окремих рулони;
-Одну паперову бирку з пояснювальними написами (характеристиками) з одного із рулонів;
у формі заборони відчуження, розпоряджання та користування вищевказаним майном.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з'ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: (1) вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; (2) вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із матеріалів справи, детектив доводи заявника щодо наявності підстав для скасування арешту, зокрема, щодо проведення з арештованим майном всіх необхідних процесуальних дій, в судовому засіданні не заперечив.
Окрім цього детектив надав копію листа, з якого вбачається, що в межах призначеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №72024142500000038 від 15.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України експертом повідомлено про неможливість надання висновку у зв'язку із відсутністю додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий (детектив) та прокурор зобов'язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання доступу до необхідних документів.
З врахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, відсутності заперечень щодо клопотання станом на час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слідства підстав для залишення в силі арешту немає, у зв'язку із чим такий слід скасувати.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -
клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1-кс/463/9466/24) на майно, вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: CMR від 29.10.2024 в 4 прим. на 4 арк.; Комерційний інвойс від 01.08.2024 в 2 прим. на 2 арк.; Пакувальний прайс-лист від 21.10.2024 в 2 прим. на 2 арк.; Пакувальний лист від 01.08.2024 в 3 прим. на 6 арк.; Документ «Tranzytowy Dokument» в 3 прим. на 6 арк.; Предмети схожі на прокат зі сталі в кількості чотири окремих рулони; Одну паперову бирку з пояснювальними написами (характеристиками) з одного із рулонів
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали складено 29 серпня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_6