ЄУН: 336/6961/25
Провадження №: 4-с/336/38/2025
28 серпня 2025 року місто Запоріжжя
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участю секретаря судового засідання Гордейченко Руслани Русланівни,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з належного майна, який накладений постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. про відкриття виконавчого провадження №28316517 від 22.08.2011р.,
До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу ДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з належного скаржнику майна, який було накладено постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. про відкриття виконавчого провадження №283165517 від 22.08.2011р., в якій зазначила про те, що під час проведення перевірки нотаріусом наявності/відсутності обмежень щодо майна було ввиявлено запис про арешт нерухомого майна, який накладений в рамках виконавчого провадження від 22.08.2011р. Зазначила про те, що дійсно на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу у розмірі 5803,47 грн., однак вказана заборгованість була погашена та зобов'язання за кредитним договором повністю виконанні. При закритті виконавчого провадження виконавцем було припинено розшук майна, проте не було скасований арешт всього належного скаржнику майна. При зверненні до Центрального ВДВС у м.Запоріжжя ПМ УЮ (м.Одеса) щодо зняття арешту, ій було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Просила суд визнати бездіяльність щодо зняття арешту неправомірною та зобов'язати зняти арешт всього нерухомого майна, який накладений постановою виконавця від 22.08.2011р., зобов'язати вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження за вказаним виконавчим провадженням.
14.08.2025р. від представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшов відзив, в якому зазначено про те, що на даний час триває процедура відновлення платоспроможності Банку, натомість відповідно до даних, зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «ВІ АЙ БІ» за кредитним договором №273/П від 27.06.2008р. були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, просила суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Від представника Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява про розгляд скарги у відсутність представника відділу, заяв по суті скарзі на адресу суду не було надано.
Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду».
Таким чином, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність учасників провадження за наявними матеріалами у справі.
У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази, вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко О.Г. від 22.08.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу - виконавчий лист №0827/2-263/2011 виданий 12.07.2011 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ Банк» 5803,47 грн. Зазначеною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко О.Г. від 11.11.2011р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0827/2-263/2011 виданого 12.07.2011 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ Банк» 5803,47 грн., закінчено у зв'язку зі сплатою суми боргу та на підставі заяви стягувача від 13.01.2011р. Зазначеною постановою припинено розшук майна.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 11530714 рахується арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава набуття арешту - постанова про відкриття виконавчого провадження №28316517 22.08.2011 Шевченківським ВДВС ЗМУЮ старший виконавець Харченко О.Г. в межах суми боргу 5803,47 грн. за виконавчим листом №0827/2-263/2011 виданого 12.07.2011р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.
Разом з тим, відповідно до «Інформації про виконавче провадження», виконавче провадження №28316517 з примусового виконання виконавчого листа від 12.07.2011 №0827/2-263/2011 Шевченківський суд м.Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу у розмірі 5803,47 грн., за вказаними параметрами запиту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, завершено.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».
Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців».
Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України».
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч.1, абз.1-3 ч.2, ч.ч.3,4, абз.1 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна ( коштів ) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника.
Разом з тим, відповідно до приписів п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
Статтею 40 зазначеного Закону визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, а саме: «1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
4. У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи та не спростовано учасниками судового провадження, виконавче провадження, за яким було розпочаті виконавчі дії з примусового виконання рішення суду щодо стягнення суми з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» закінчено у зв'язку з повним виконанням рішення суду. Отже, на момент закінчення виконавчого провадження, правовим наслідком такої дії є припинення (зняття) арешту та припинення (скасування) усіх інших обмежень, які існували на момент відкриття чи проведення виконавчих дій.
До суду не було надано відомостей про необхідність чи обґрунтоване подальше існування накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №28316517 арешту на нерухоме майно, яке належить скаржнику ОСОБА_1 .
Суд констатує, що існування арешту в рамках закінченого виконавчого провадження, за яким повністю виконано рішення суду, є втручанням в право власності особи, яке має бути негайно усунуто з боку держави в особі уповноважених посадових осіб органу державної виконавчої служби, як органу який розпочав виконавчі дії, вчинив обмеження щодо розпорядження майном (накладення арешту) та відповідно закінчив виконавче провадження.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разів становлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.259-261, 447-449, 450, 451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №28316517 від 22.08.2011р. - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, яке накладено постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. про відкриття виконавчого провадження №28316517 від 22.08.2011р.
Зобов'язати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, який накладено постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. про відкриття виконавчого провадження №28316517 від 22.08.2011р.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії повного тексту ухвали.
Суддя М.І.Турчинський