Справа № 308/11505/25
3/308/5609/25
29 серпня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно громадянина Республіки Колумбія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , російська федерація, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
02.08.2025 о 06 год. 05 хв. гр. Республіки Колумбія ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на напрямку 363 прикордонного знаку на відстані 50 метрів від державного кордону України (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Вартовий шлагбаума», який здійснив незаконний перетин державного кордону України, з Угорщини в Україну, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
Лейва ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що свою вину визнає.
При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності гр. Лейва ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях гр. Республіки Колумбія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Вина гр. Республіки Колумбія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №006687E від 03.08.2025; протоколом про адміністративне затримання від 02.08.2025; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.08.2025; письмовими перекладеними поясненнями гр. Республіки Колумбія ОСОБА_1 від 02.08.2025; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_4 ; рапортом інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметри ста віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ; даними довідки про результати опитування.
Обираючи адміністративне стягнення гр. Республіки Колумбія ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. Республіки Колумбія ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 33, 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
Громадянина Республіки Колумбія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з громадянина Республіки Колумбія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик