Справа № 643/14244/25
Провадження № 1-кс/643/4760/25
27.08.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12025221170001998 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
У провадженні старшого слідчого ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221170001998 від 06.07.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2025 близько 21:00, точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на відкритій ділянці місцевості, неподалік від будинку № 21 по вулиці Світлій в м. Харкові, де разом з раніше знайомими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вживали алкогольні напої, під час вживання яких між ОСОБА_11 , неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_11 , неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виник раптовий єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи в групі із неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості, несподівано для ОСОБА_10 , наніс один удар рукою в область грудної клітини останнього, після чого ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_5 повалили на землю ОСОБА_10 , та, діючи умисно, зі значною силою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_5 нанесли не менше шести хаотичних ударів кожний лівою та правою ногами по тулубу ОСОБА_10 , під час нанесення яких ОСОБА_11 , в свою чергу почав стрибати по лежачому на землі ОСОБА_10 , стрибаючи при цьому по голові та тулубу останнього, після чого наніс один удар правою ногою по обличчю ОСОБА_10 .
Далі, в період часу з 21:00 по 22:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_10 лежить на землі у безпорадному стані, застосовуючи фізичну силу, періодично підходив до лежачого на землі ОСОБА_10 , наносячи множинні удари кулаками рук та ніг в хаотичному порядку у ділянку голови та тулубу потерпілого.
Після чого, ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , вчинивши всі дії, які вважали за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, пов'язаної зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , припинили подальше побиття потерпілого та з місця скоєння злочину зникли, залишивши останнього лежати на землі у непритомному стані, де 06.07.2025 приблизно о 07:50 тіло ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак життя було виявлено перехожим на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку № 21 по вулиці Світлій в м. Харкові
Згідно довідки від 06.07.2025 причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явились легенево-серцева недостатність, множинні переломи ребер, множинні травми тіла, множинні травми голови з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
06.07.2025 о 20:10, слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
07.07.2025 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання, тобто по 03.09.2025.
Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.10.2025.
На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
У зв'язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених. На запитання слідчої судді, яке було поставлене в силу віку особи підозрюваного, на час судового засідання утрималася від надання відповіді про проведення перевірки належного виконання батьківський обов'язків законним представником неповнолітнього підозрюваного.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення заперечив по причині того, що вважає застосований до його підзахисного запобіжний захід занадто суворим. Просив врахувати, що підозрюваний визнає провину у вчиненому, співпрацює з органом досудового розслідування, не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання. Також зазначив, що його підзахисний не має наміру впливати на свідків, знищувати чи спотворювати докази. На обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки.
Відтак захисник просив замінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний у судовому засіданні надав відповідь на запитання слідчого судді в частині анкетних та характеризуючих даних, від надання пояснень з приводу клопотання виявив намір утриматися.
Законний представник у судовому засіданні позицію захисника підтримала. На запитання слідчого судді щодо проведення перевірки належного виконання нею батьківських обов'язків змогла повідомити лише про проведення обстеження умов проживання неповнолітнього підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221170001998 від 06.07.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
06.07.2025 о 20:10, слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
07.07.2025 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання, тобто по 03.09.2025.
Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.10.2025.
З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов'язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м'яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 07.10.2025.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, ознаки суб'єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2025, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали - до 07.10.2025.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 29.08.2025 о 11:55.
Слідчий суддя ОСОБА_1