Справа № 643/14607/24
Провадження № 2/643/1176/25
29.08.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
секретаря судового засідання Костенюк А.В.,
представника позивача - адвоката Марцоня Д.Г.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Краснова І.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мосейчук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
28.08.2025 представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Марцонем Д.Г. через систему Електронний суд подано клопотання, в якому представник позивача прохає визнати поважними причини пропуску строку на заявлення клопотання про витребування доказів та поновити ОСОБА_3 строк на заявлення клопотання про витребування доказів; витребувати у Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду оригінал або належним чином засвідчену копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року у справі № 643/18223/21 та оригінал або належним чином засвідчену копію постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 643/18223/21, посилаючись на те, що 04 грудня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Марцонь Д.Г. звертався до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 643/18223/21 із заявою, у якій просив у максимально стислі строки, надати йому доступ до рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року у справі № 643/18223/21, до постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 643/18223/21 та до всіх інших судових документів, які були винесені по справі № 643/18223/21 Московським районним судом м. Харкова та Харківським апеляційний судом, а у разі технічної неможливості надати адвокату Марцонь Д.Г. вищевказаний доступ, завантажити в систему «Електронний суд» рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року у справі № 643/18223/21 та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 643/18223/21. Жодної відповіді на вказану заяву не отримано, доступ до вказаних матеріалів відсутній дотепер. У зв'язку з цим сторона позивача зверталася до суду у справі № 643/14607/24 із заявою про забезпечення доказів, яка була повернута ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року. В подальшому, 20 серпня 2025 року представник ОСОБА_3 адвокат Марцонь Д.Г. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 643/18223/21 із клопотанням, у якому просив надати можливість адвокату Марцонь Д.Г. ознайомитись в повному обсязі з матеріалами справи № 643/18223/21 в системі «Електронний суд». Жодної відповіді на вказане клопотання не отримано, доступ до вказаних матеріалів відсутній дотепер.
29.08.2025 через систему Електронний суд представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мосейчук А.І. надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому адвокат прохає зупинити провадження по справі № 643/14607/24 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л. та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до завершення касаційного перегляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду судових рішень по справі № 643/18223/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура О.В., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про поділ спадщини від 26.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 845; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л. 26.03.2020 року, зареєстроване в реєстрі за № 846; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л. 26.03.2020 року, зареєстроване в реєстрі за № 848.
Представник позивача - адвокат Марцонь Д.Г. в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що причини пропуску строку на звернення до суду з клопотанням об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася з клопотанням, надзвичайними та непередбачуваними, а тому є поважними, самостійно отримати зазначені докази не виявилось можливим. Щодо задоволення клопотання представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мосейчук А.І. заперечував, посилаючись на намагання сторони відповідача затягувати розгляд справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Краснов І.В. заперечував проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі та витребування доказів.
Відповідачка ОСОБА_1 позицію свого представника підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мосейчук А.І. прохала задовольнити подане нею 29.08.2025 клопотання про зупинення провадження у справі, не підтримала клопотання про витребування доказів, але у разі його задоволення вона може надати суду копії вищезазначених рішень.
Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши доводи заявлених клопотань, встановив наступне.
Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Крім цього, згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи підстави, якими представник позивача обґрунтовує пропуск визначеного законом процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та необхідністю подати докази по справі, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.
Частина 2 ст. 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19.04.2018 затвердженого Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, яким визначено наступне.
Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів. З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Реєстр переходить до її складу.
Електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно зпунктом 2розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Повний доступ до судових рішень (далі - повний доступ) - режим доступу до інформаційних ресурсів Реєстру.
Повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру забезпечується за допомогою електронного кабінету виключно для авторизованих користувачів.
Суддям, членам Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за їх зверненнями до адміністратора надається дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру на весь час обіймання відповідної посади.
Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати докази, про що останній вказав у письмовому клопотанні та в судовому засіданні, з метою розгляду справи в розумні строки, встановлені ЦПК України, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, слід клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Марцонь Д.Г. задовольнити частково.
З огляду на те, що паперові оригінали судових рішень зберігаються в матеріалах справи № 643/18223/21, яка на даний час перебуває на розгляді у Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, учасники даної цивільної справи є учасниками справи № 643/18223/21, правовідносини у цьому цивільному провадженні безпосередньо випливають із рішення суду, ухваленого у справі № 643/18223/21, а головуючий у даній справі має доступ до електронного примірника судових рішень, копії яких просить витребувати представник позивача, з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність отримання копій рішень першої та апеляційної інстанцій у справі № 643/18223/21 шляхом їх роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мосейчук А.І. про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинствадо набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не вправі посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв'язку з відсутністю безумовних підстав для об'єктивної неможливості розгляду даного позову.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав».
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов'язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Разом з тим, суд зауважує, що судом в судовому засіданні від 19.02.2025 вже були розглянуті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Краснова І.В. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мосейчук А.І. про зупинення провадження у справі за результатами яких постановлено ухвалу від 19.02.2025 про відмову у задоволенні поданих клопотань.
Керуючись ст.ст. 53, 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-
Поновити представнику позивача процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 643/18223/21 шляхом їх роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою повного доступу.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мосейчук А.І. про зупинення провадження у справі - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Поліщук