Справа № 761/28609/15-ц
Провадження № 6/761/584/2025
22 липня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Тихій П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну способу і порядку виконання рішення,
09.04.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну способу і порядку виконання рішення.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у зв'язку з невиконанням боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.11.2017 р. у справі №761/28609/15-ц про витребування належного йому транспортного засобу марки «ГАЗ 330214», державний номер НОМЕР_1 , протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та й до цього часу, заявник вважає, що згідно з положеннями ч.3 ст. 435 ЦПК України спосіб виконання цього рішення підлягає зміні, шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь вартості вказаного транспортного засобу у сумі 130400,00 грн, а тому звернувся до суду з даною заявою.
Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в заяві.
Представник заінтересованої особи Жиляєва К.І. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним запереченнях.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.
Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2017 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/28609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за договором оренди та витребування транспортного засобу, яким в задоволенні даного позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 08.11.2017 р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2017 р. в частині вирішення вимог про витребування майна та ухвалено в цій частині нове рішення, яким витребувано у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належний на праві власності ОСОБА_1 транспортний засіб марки «ГАЗ 330214», державний номер НОМЕР_1 .
Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 р. залишено без змін рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.11.2017 р.
15.12.2017 р. на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.11.2017 р., яке набрало законної сили, стягувачу було видано виконавчі листи, за якими з метою їх примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Телявським А.М. та державними виконавцями Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) і Міжрайонного ВДВС по Куликівському та Чернігівському районах ПСМУ МЮ (м.Суми) відкривались виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду до цього часу борниками не виконано, будь-яких доказів на спростування вказаної обставини суду надано не було.
Відповідно до звіту від 15.11.2024 р. про визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу аналогічного загальному вантажному бортовому тентовому транспортному засобу марки «ГАЗ 330214», державний номер НОМЕР_1 , складеного на замовлення заявника, величина середньої ринкової вартості об'єкта оцінки складає 130400,00 грн.
На спростування зазначеного доказу сторони заявника, суду не було надано жодного належного і допустимого доказу.
Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
У відповідності до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Отже, на час подання заявником розглядуваної заяви законодавцем визначена, як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що боржниками не виконано судове рішення про витребування належного заявнику транспортного засобу, протягом більш ніж двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та й до цього часу, суд приходить до висновку, що згідно з положеннями ч.3 ст. 435 ЦПК України наявні підстави для зміни способу виконання цього судового рішення, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити та змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.112017 р. у справі № 761/28609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за договором оренди та витребування транспортного засобу, в частині витребування транспортного засобу, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість транспортного засобу марки «ГАЗ 330214», державний номер НОМЕР_1 , у сумі 130400,00 грн.
Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із заінтересованих осіб на користь заявника документально підтверджені судові витрати у сумі 13500,00 грн, з яких: 10000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 3500,00 грн - витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у рівних частках, а саме по 6750,00 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року у справі № 761/28609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за договором оренди та витребування транспортного засобу, в частині витребування транспортного засобу, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість транспортного засобу марки «ГАЗ 330214», державний номер НОМЕР_1 , у сумі 130400 (сто тридцять тисяч чотириста) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот) грн 00 коп., з яких: 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу; 3500 (три тисячі п'ятсот) грн 00 коп. - витрати пов'язані з проведенням експертизи, у рівних частках, а саме по 6750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн 00 коп. з кожного.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: