печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39910/25-к
25 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
20.08.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025000000002136 - прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000002136 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 16.03.2024, у невстановленому місці, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для отримання інвалідності, чітко усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в порушення існуючого порядку, встановленого законом, вирішила за неправомірну вигоду через Міжрайонну МСЕК м. Бахмут продовжити собі раніше встановлену ІІІ-у (третю) групу інвалідності на 3 роки.
Усвідомлюючи, що самостійно, без сприяння інших осіб вчинити вказаний злочин не вдасться, ОСОБА_5 , у невставлений досудовим розслідуванням час, але до 16.03.2024, у невстановленому місці, вступила у попередню змову із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, через яку вона мала передати для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_8 грошову суму неправомірної вигоди, а також фотокопії її особистих документів, необхідних для продовження їй бажаної групи інвалідності .
З цією метою ОСОБА_5 , у невставлений досудовим розслідуванням час, але до 16 год 15 хв 16.03.2024, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для отримання інвалідності, передала останній для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_8 за продовження їй раніше встановленої ІІІ-ї (третьої) групи інвалідності на 3 роки неправомірну вигоду у розмірі 12 000 грн та фотокопії власних документів, а саме трудову книжку БТ-ІІ № 0288411, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ № 783303 від 13.10.2022, картку фізичної особи - платника податків № 2487111283 від 29.04.2002, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 18.06.1999.
У свою чергу невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа діючи в інтересах ОСОБА_8 , 16.03.2024 перебуваючи у відділенні № 298 служби доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Андрія Аболмасова, 4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для продовження ОСОБА_5 інвалідності, о 16 год 15 хв відправила на ім?я голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_8 за продовження ОСОБА_5 раніше встановленої ІІІ-ї (третьої) групи інвалідності на 3 роки поштове відправлення за № 59001119653863, у яке вклала неправомірну вигоду у розмірі 12 000 грн та фотокопії документів, а саме трудову книжку БТ-ІІ № 0288411, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ № 783303 від 13.10.2022, картку фізичної особи - платника податків № 2487111283 від 29.04.2002, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_5 Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 18.06.1999.
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , 18.03.2024 перебуваючи у відділенні № 22 служби доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Полтава, вул. Павленківська площа, 3б, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для продовження ОСОБА_5 інвалідності, о 10 год 17 хв отримав за продовження ОСОБА_5 раніше встановленої ІІІ-ї (третьої) групи інвалідності на 3 роки поштове відправлення за №59001119653863, у яке було вкладено неправомірну вигоду у розмірі 12 000 грн та фотокопії документів, а саме трудову книжку БТ-ІІ № 0288411, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ №783303 від 13.10.2022, картку фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 від 29.04.2002, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_5 Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 18.06.1999.
Вказану неправомірну вигоду у розмірі 12 000 грн та фотокопії документів, а саме трудову книжку БТ-ІІ № 0288411, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ №783303 від 13.10.2022, картку фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 від 29.04.2002, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_5 Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 18.06.1999 за встановлення ОСОБА_5 ІІІ-ї (третьої) групи інвалідності терміном на 3 роки ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але після 10 год. 17 хв 18.03.2024, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб передав голові Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_8 .
В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.04.2024, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб ОСОБА_8 , будучи службовою особою за раніше отриману неправомірну вигоду в сумі 12 000 грн, незаконно вчинила дії в інтересах ОСОБА_5 , а саме виготовила та видала довідку до акту огляду МСЕК № 961 від 22.04.2024, а також підписала, затвердила печаткою та видала довідку серії 12ААВ № 787638 від 22.04.2024 про встановлення ОСОБА_5 ІІІ-ї (третьої) групи інвалідності терміном на 3 роки із зазначенням причини інвалідності «загальне захворювання».
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій обл., м. Артемівськ, громадянину України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , 20.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у зв'язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому підозрюваний без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув'язнення. Окрім того, ОСОБА_5 може здійснити перетин державного кордону України та безперешкодно там переховуватись від органу досудового розслідування.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов'язаного з домашнім арештом, ОСОБА_5 знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій, може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрюваний може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов'язковим під час проведення досудового розслідування;
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що з врахуванням обставин вчиненого злочину є підстави вважати, що неправомірні дії ОСОБА_5 носять непоодинокий характер. Зокрема, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення чи використання підломлених документів тощо.
Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначивши, що ризики, зазначені в клопотанні нічим не обґрунтовуються, при цьому, ОСОБА_5 має постійне місце робити, характеризується позитивно.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката та підозрюваної, приходжу до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000002136 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
20.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами:
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду (виїмки, затримання) кореспонденції;
- протоколом огляду актів огляду медико-соціальною експертною комісією;
- протоколом огляду інформації отриманої від Національної служби здоров'я України;
- протоколом огляду інформації отриманої від ТОВ «Нова Пей»;
- повідомленням про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 12024170000000087 від 18.01.2024;
- повідомленням на запит від КНП «Багатопрофільна некомерційна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут»;
- висновками судово-почеркознавчих експертиз;
- рішеннями експертної команди з оцінювання функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, де відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене покарання, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих їй стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та 12025000000002136 від 04.08.2025, до 20.10.2025.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ, Донецької обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12025000000002136 від 04.08.2025, до 20.10.2025.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну за їх наявності;
- утримуватись від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, за винятком, слідчого, прокурора, захисників, та осіб, на які вкаже прокурор, слідчий у цьому чи інших провадженнях.
В решті вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії обов'язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.10.2025 включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1