печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25865/25-к
04 червня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021000000001143 від 14.09.2021, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021000000001143 від 14.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_26 ? у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 15.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор зазначає, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у повному обсязі підтверджується наступними доводами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. Вказує, що підставою продовження строку дії запобіжного заходу є запобігання, зазначених у пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та наявність обгрунтованоїї підозри.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Щодо підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, захисник наголосив, що вважає її необгрунтованою, а ризики не доведеними.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами, які здобуті стороною обвинувачення у порядку та спосіб, передбачений законодавством, зокрема: заявою представника АТ «КБ «Земельний капітал» від 12.01.2022; листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.12.2024 щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури АТ «КБ «Земельний капітал», а також встановлення суми незадоволених вимог кредиторів до АТ «КБ «Земельний капітал»; довідкою за результатами проведення аналізу операцій АТ «КБ «Земельний капітал» з кредитування ТОВ «Укрорганіка» від 10.03.2023; довідкою за результатами проведення аналізу операцій АТ «КБ «Земельний капітал» з кредитування ТОВ «Бенефіт Експлорейшн» від 24.04.2023; довідкою за результатами проведення аналізу операцій АТ «КБ «Земельний капітал» з кредитування ТОВ «Бізнес Крафт» від 23.03.2023; довідкою за результатами проведення аналізу операцій АТ «КБ «Земельний капітал» з кредитування ПП «Золоте море» від 02.05.2023; матеріалами кредитних справ ТОВ «Бенефіт Експлорейшн», ТОВ «Укрорганіка», ТОВ «Бізнес Крафт» та ПП «Золоте море»; матеріалами реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (група приміщень № 319) площею 1842 кв.м, розташовані у АДРЕСА_3 ; матеріалами реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з № 1 по №14 (групи приміщень № 194) загальною площею 408,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_6; матеріалами реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - цокольного поверху в нежитловій будівлі літ. «А-2» загальною площею 636,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; матеріалами реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення (групи приміщень №48) (літ. В) площею 1 277,0кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_7; матеріалами реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (літера Г), загальною площею 2561,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_8; протоколами допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; відповідями департаменту комунальної власності м. Києва від 15.11.2021 та 19.05.2023; відповіддю КП КМР «КМ БТІ » від 15.02.2022; відповіддю ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості» від 05.06.2023; іпотечним договором від 27.08.2018 № 014-2018-1-І; кредитним договором від 14.08.2018 № 014-2018; іпотечним договором від 03.10.2019 № 019-2019-1-І; кредитним договором від 03.10.2019 № 019-2019; іпотечним договором від 24.04.2018 № 005-2018-1-І; кредитним договором від 24.04.2018 № 005-2018; іпотечним договором від 09.11.2018 № 017-2018-1-І; кредитним договором від 09.11.2018 № 017-2018 іпотечним договором від 27.05.2019 № 008-2019-1-І; кредитним договором від 27.05.2019 № 008-2019; актами перевірки стану майна та фактичної його наявності за місцем зберігання, запропонованого в заставу фізичними та юридичними особами в забезпечення кредитних зобов'язань юридичних осіб ТОВ «Бенефіт Експлорейшн», ТОВ «Укрорганіка», ТОВ «Бізнес Крафт» та ПП «Золоте море» за кредитними договорами укладеними АТ «КБ «Земельний капітал» з вказаними суб'єктами господарювання; свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 , виданим 12.09.2007 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації); технічним паспортом від 22.08.2018, виготовленим ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості»; довідкою комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.08.2018 № НЖ-2018 № 1766;свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 , видане 03.10.2005 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 891-В від 03.10.2005 року; зареєстрованого 10.10.2005 в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і записаного в реєстрову книгу за № 81-502, за реєстровим номером № 3426-П щодо реєстрації нежитлової будівлі (літера Г) загальною площею 2561,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , на праві приватної власності за ОСОБА_29 , податковий номер НОМЕР_3 ; технічниим паспортом від 23.02.2018, інвентаризаційна справа № 250218, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості», замовником виготовлення якого є громадянин ОСОБА_30 ; свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_4 , виданого 19.03.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва, технічним паспорта від 18.10.2018, виготовленим ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості», та інформаційною довідкою комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.07.2018 НЖ-2018 № 3259, що засвідчували перебування у власності ОСОБА_28 нежилих приміщень (група приміщень № 48) площею 1277,0 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. № 31В (літера В); довідкою АТ «КБ «Земельний капітал» про розмір заборгованості; висновком експерта від 14.09.2023 №СЕ-19-23/20598-ЕК, за результатами проведення економічної експертизи стосовно надання АТ «КБ «Земельний капітал» кредиту ТОВ «Укрорганіка»; висновком експерта від 22.10.2024 №СЕ-19-24/32921-ЕК, за результатами проведення економічної експертизи стосовно надання АТ «КБ «Земельний капітал» кредиту ПП «Золоте море»; висновком експерта від 24.10.2024 №СЕ-19-24/32931-ЕК, за результатами проведення економічної експертизи стосовно надання АТ «КБ «Земельний капітал» кредиту ПП «Золоте море»; висновком експерта від 20.09.2023 №СЕ-19-23/20603-ЕК, за результатами проведення економічної експертизи стосовно надання АТ «КБ «Земельний капітал» кредиту ТОВ «Бізнес Крафт»; висновком експерта від 02.10.2023 №СЕ-19-23/27645-ЕК, за результатами проведення економічної експертизи стосовно надання АТ «КБ «Земельний капітал» кредиту ТОВ «Бенефіт Експлорейшн»; висновком головного судового експерта сектору дослідження давності документів відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_31 від 26.01.2023 № СЕ-19-23/20598-ЕК, за результатами проведення почеркознавчої експертизи. висновком головного судового експерта сектору дослідження давності документів відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_32 від 15.02.2023 № СЕ-19/111-23/5612-ПЧ, за результатами проведення почеркознавчої експертизи.
Отже, ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочинів різного ступень тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.
16.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні підозрюваному з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.02.2025.
24.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001143 від 14.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_26 ? у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.
Також, 24.01.2025 підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. У зв'язку із чим у кримінальному провадженні відбувається процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, участь у якому беруть 22 підозрюваних та їх захисники.
13.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, та покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.04.2025 включно.
08.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, та покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.06.2025 включно.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 вказаної статті покладає обов'язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об'єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Крім того, питання обгрунтованості підозри вирішувалось слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу, продовженні строку його дії.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та існування ризиків у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, клопотання не містить належного обгрунтування не можливості застосувати більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, визначених в клопотанні, враховуючи стадію ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Також, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, майновий стан, постійне місце проживання, належну процесуальну поведінку вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв'язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дещо зменшується.
Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього обов'язки в межах строку досудового розслідування, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, експертами та потерпілими у даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,179,181,193 КПК України, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати у кримінальному провадженні № 12021000000001143 від 14.09.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на підозрюваного на 2 місяці, тобто до 03 серпня 2025 року, такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, експертами та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- продовжити зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1