Справа № 756/12554/25
Провадження № 1-кс/756/2202/25
27 серпня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника АТ « УКРСИББАНК » ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу АТ « УКРСИББАНК » на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2018 року за № 12018100050007260,
І. Суть скарги
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2018 року за № 12018100050007260.
Скарга обґрунтована тим, що скаржник 07 серпня 2025 року звернувся до Оболонського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, 19 листопада 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
На думку скаржник, постанова винесена без перевірки всіх наведених у заяві обставин, без проведення жодних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Представник скаржника підтримав скаргу з наведених у ній мотивів.
Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, зазначивши, що відсутні підстави для скасування постанови у зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під час оцінки наявності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді належить проаналізувати як формальну складову цього рішення, так і його обґрунтованість, тобто відповідність цього рішення фактичним обставинам, за яких його ухвалено, а також законність - наявність для його ухвалення відповідних правових підстав.
Оцінюючи підстави для ухвалення цього рішення, слідчий суддя звертає увагу, що за своєю правовою природою це рішення є формою закінчення досудового розслідування, яка фіксує волевиявлення сторони обвинувачення припинити вжиття процесуальних заходів, спрямованих на з'ясування обставин, з приводу яких було розпочате досудове розслідування.
Можливі підстави такого рішення визначені ст. 284 КПК України, однією з яких є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 цієї статті), та на яку послався слідчий.
Складовою засади публічності є обов'язок слідчого розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).
У межах засади законності слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Також відсутність (наявність) складу кримінального правопорушення неможливо з'ясувати без аналізу диспозиції відповідної норми кримінального закону, за якою здійснюється досудове розслідування. Адже кваліфікувати діяння як кримінальне правопорушення, констатувавши наявність (відсутність) всіх елементів його складу можливо лише за результатом порівняльного аналізу встановлених в ході досудового розслідування обставин та визначених у відповідній статті КК України ознак кримінального правопорушення.
Оцінюючи законність постанови про закриття кримінального провадження, слідчому судді належить в першу чергу з'ясувати, чи вжиті слідчим всі необхідні та можливі процесуальні дії, спрямовані на з'ясування обставин, які є предметом досудового розслідування. При цьому слід враховувати, що не всі можливі процесуальні дії є необхідними і доцільними у контексті з'ясування обставин кримінального провадження.
У разі негативної відповіді на це питання, слід констатувати невиконання слідчим свого обов'язку повно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження. Відповідно, рішення про його закриття за таких обставин буде передчасним та таким, що не відповідає засадам законності та диспозитивності.
У протилежному випадку має бути з'ясована обґрунтованість висновку слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, зробленого за результатом оцінки сукупності встановлених фактичних обставин.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2018 року за № 12018100050007260. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до реєстру за заявою АТ « УКРСИББАНК ».
Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, 29.05.2018 між АТ « Укрсиббанк » та особою, яка назвалася ОСОБА_5 , укладено договір № 94502871000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна.
Відповідно до умов договору, банк надав кредитні кошти в сумі 36 496,25 грн для придбання товарів у магазині « Алло ». Договір укладено за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12-А . Оформлення кредиту здійснював агент торговельного партнера « Алло » ОСОБА_6 .
Для укладення договору невстановлена особа, яка діяла від імені ОСОБА_5 , надала паспорт громадянина України на його ім'я (серія НОМЕР_1 , виданий 10.06.2013 Київським РВ ОМУ УМВС в Одеській області) та повідомила недостовірні відомості щодо місця реєстрації, місця роботи (ТОВ « Россава Агро ») та розміру заробітної плати (17 000 грн).
Відповідно до п. 12 договору, в забезпечення виконання зобов'язань у заставу банку було передано рухоме майно, а саме: мобільний телефон Apple IPhone 8 64 GB, годинник Apple Watch S3 42, страховий поліс «Алло захист» та портативну акустику JBL Boombox.
У зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань банк розпочав претензійно-позовну роботу, під час якої встановив, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , наданий під час укладення договору, за даними обліку Державної міграційної служби України значиться як втрачений та є недійсним.
Крім того, встановлено візуальні розбіжності між фотокарткою в паспорті на ім'я ОСОБА_5 та фотографією особи, яка фактично отримувала кредит, а також між підписом у паспорті та підписами в матеріалах кредитної справи.
Заява містить деталізований опис обставин, які у своїй сукупності можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення та потребують перевірки в ході досудового розслідування.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять жодного документа, який би свідчив про проведення слідчим будь яких процесуальних чи слідчих (розшукових) дій. Також матеріли не містять відомостей про повідомлення заявника про ухвалене рішення згідно з приписами ч. 6 ст. 284 КПК України, що перешкоджало скаржнику дізнатися про ухвалене рішення та оскаржити у встановлений законом строк.
Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на «пасивну поведінку» потерпілої сторони, яка перешкоджала встановити об'єктивну істину у кримінальному провадженні.
Втім, матеріали кримінального провадження не містять жодного документа на підтвердження такого висновку слідчого (звернень, запитів, клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів тощо). Натомість матеріали заяви АТ « УКРСИББАНК » містять документи, які мають стосунок до наведених у ній обставин, копії договору, платіжних документів, документів особи, фотознімки особи, яка могла бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, що спростовує таке твердження слідчого та свідчить про активну позицію заявника, який забезпечив орган досудового розслідування всіма наявними в нього матеріалами.
За таких обставин слідчий суддя констатує, що слідчий не виконав покладений на нього обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2018 року за № 12018100050007260, матеріали кримінального провадження направити до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1