Справа №:755/13981/24
Провадження №: 1-кп/755/274/25
м. Київ "01" травня 2025 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62023000000000782 від 12.09.2024 року за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120231000040002034 від 04.05.2023.
В обґрунтування свого клопотання зазначає наступне, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року (Справа № 755/13981/24) до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що на даний час підстави для застосування такого суворого запобіжного заходу відпали, а ризики, які могли слугувати підставою для його обрання та продовження, значно зменшились або не підтверджуються, що відповідно до ст. 200, 201 та ст. 331 КПК України є підставою для його зміни на більш м?який.
У зв'язку з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання відносно нього запобіжного заходу, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу з наведених у клопотанні підстав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Згідно зі ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко протии Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Згідно ст. 26 КПК України випливає, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби судом враховуються тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу, його стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків. Також судом враховується, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 не порушив, обов'язки покладені на нього виконував в повному обсязі.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов'язків.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 376, 395 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника - задовольнити.
Змінити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обравши запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло у визначений час, без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 2 місяці до 30 червня 2025 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою суду в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду з України та в'їзд в Україну.
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу генерального прокурора - ОСОБА_6 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя