ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18242/25
провадження № 1-кп/753/2107/25
"29" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 12025105020000479 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
08.05.2025 приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» білого кольору рухався по другій смузі проїжджої частини дороги по АДРЕСА_2, в бік свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час та місці, раніше незнайомий ОСОБА_3 рухався на мопеді, д.н.з. НОМЕР_1 по крайній лівій смузі проїжджої частини дороги позаду вказаного автомобіля, на якому рухався ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_4 наблизився до місця, призначеного для розвороту транспортних засобів, де зупинившись почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. В цей момент, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом мопеда зупинився біля вище вказаного автомобіля та почав виражати словесне невдоволення щодо не надання можливості проїзду далі по АДРЕСА_2, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт.
У подальшому в ході словесного конфлікту, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , керуючи мопедом розвернувся у дворі будинку АДРЕСА_2 та поїхав на місце, де зупинив свій автомобіль ОСОБА_4 , а саме навпроти магазину «Пчілка», який розташований за вище вказаною адресою.
В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, зупинився біля магазину «Пчілка», розташованого за вищезазначеною адресою, та підійшовши до ОСОБА_4 , де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс не менше 9-ти ударів кулаками обох рук по обличчю та голові останнього, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 днів але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), а саме: забійні рани - на межі лобної та тім?яної ділянок справа (під швами), в лівій тім?яній ділянці, в лобній ділянці майже по центру (2), в ділянці чола зліва (2), на спинці носу в середній третині, в лівій скроневій ділянці та умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців - в лівій лобно-скроневій ділянці, на спинці носа з розповсюдженням на повіки лівого ока, на правій щоці з розповсюдженням на завушну ділянку; крововилив - в кон?юнктиві лівого ока у його внутрішнього кута.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованого йому кримінальному проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні та за його відсутності.
Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об'єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що воно є умисним та відноситься правопорушень проти життя та здоров'я особи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді пробаційного нагляду у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком в 2 роки.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: