ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13426/25
провадження № 3/753/5252/25
"26" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Армянськ АРК, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
18 червня 2025 року молодший сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 під час перебування на території військового формування яке дислокується у АДРЕСА_2 , всупереч вимогам функціональних обов'язків солдата резерву військової частини НОМЕР_1 , та в порушення вимог ст. 241 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій перебував у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення смс-повісток, ОСОБА_1 на виклики суду не з'явився, провадженням щодо нього не цікавився.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак, ст. 172-20 КУпАП в цьому переліку відсутня.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 87, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1-3), тесті приладу «Алконт-М», проведеного відносно ОСОБА_1 результат якого - 2,36 (‰) (а.с.4), акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), рапорті (а.с.6), пояснювальній записці ОСОБА_1 , відповідно до якої він визнає свою вину у вчиненому правопорушенні (а.с.7), копії витягу з наказу № 339 від 18.09.2024 року про призначення молодшого сержанта ОСОБА_1 сержантом взводу резерву сержантського складу роти резерву сержантського складу (а.с. 9), копії витягу з наказу № 437-АГД від 19.06.2025 року, про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани (а.с.12).
Згідно з ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених санкції статті, а саме у виді штрафу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, являється військовослужбовцем, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, 283, 284, 285, 301 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба