ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13724/25
провадження № 3/753/5325/25
"26" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Шимко А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 352754, 05 червня 2025 року о 22-й годині 30 хвилин в м. Києві, бульв. Міхновського, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року (постанова ЕНА 4809482 від 24.05.2025). Був зупинений у ході переслідування за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 5-б, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Шимко А.О. заявив та подав суду письмове клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова ЕНА 4809482 від 24.05.2025 за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП оскаржується в судовому порядку.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Пунктом 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року № 1395 визначено: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Вчинення правопорушення повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.
Долучену до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА № 4809482 з бази даних «ІПНП», відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не можна визнати належним і допустимим доказом, оскільки з неї не можливо встановити чи набрала вказана постанова законної сили, чи не оскаржувалась у встановленому законом порядку та чи була вручена ОСОБА_1 . Крім того, захисник в судовому засіданні надав документи, відповідно до яких вказана постанова оскаржується в судовому порядку.
У зв'язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 247, 283-285 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба