Справа № 752/18111/25
Провадження № 1-кс/752/6954/25
22 серпня 2025 року Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12025100000000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 14 серпня 2025 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: бланки направлення інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова з відтисками печатки синього кольору «Консультативна поліклініка» (незаповнені) на 5 аркушах (на 1 аркуші кожен); бланки направлення з позначкою мережі клініки «Viva» з відтисками печаток синього кольору, зокрема печатки «Приватне підприємство «Мрія-Медіс» Медична клініка «Віва» та печатки «Лікар ОСОБА_7 » на 4 аркушах, при цьому на кожному аркушів надруковано по 2 направлення; чорновий варіант бланку направлення 9393-8475-9321-6228 пацієнта ОСОБА_8 до лікаря ОСОБА_9 ; грошові кошти у загальній сумі 6 200 грн, з яких 6 купюр номіналом 1000 грн та 1 купюра номіналом 200 грн; грошові кошти іноземною валютою у сумі 300 доларів США, з яких 1 купюра номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 50 доларів США; грошові кошти іноземною валютою у сумі 50 Євро однією купюрою; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Прокурор вказував, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного протиправного збагачення за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_11 , з метою ведення своєї протиправної діяльності винаймає офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично зареєстроване Адвокатське об'єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери», та лікарем терапевтом комунального некомерційного підприємства «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_12 , яка здійснює свою медичну діяльність в КНП «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 25/29, робочий кабінет № 303, та іншими невстановленими особами, організували схему виключення з військового обліку чоловіків призивного віку шляхом видачі їм завідомо неправдивих офіційних документів про непридатність до військової служби за станом здоров'я.
Так, 24.04.2025 ОСОБА_11 , діючи умисно, використовуючи месенджер WhatsApp, запропонував ОСОБА_13 зустріч біля готелю «Мир» у м. Києві з метою обговорення виключення останнього з військового обліку шляхом видачі завідомо неправдивих медичних документів. Під час зустрічі ОСОБА_11 запропонував за грошову винагороду організувати видачу таких документів. 25.04.2025 ОСОБА_13 прибув до КНП «Київська міська студентська поліклініка», де за участі ОСОБА_11 та лікаря ОСОБА_12 без проведення обстежень було укладено декларацію та здійснено запис до лікаря-пульмонолога. 05.05.2025 під час контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 отримав першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. Надалі, 13.05.2025, за його участі відбулася зустріч ОСОБА_13 з лікарем ОСОБА_14 , який повідомив про необхідність формального лікування у двох державних установах для оформлення відповідних документів. 30.05.2025 ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_11 отримав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США.
У рамках слідства встановлено причетність до протиправної діяльності ряду медичних працівників закладів України, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_13 медичних підстав для зняття з військового обліку, погодилися сприяти у видачі недостовірних документів. ОСОБА_13 співпрацював зі слідством і брав участь у документуванні обставин вчинення злочину. Зокрема, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), лікар ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», діючи в межах своєї компетенції, з корисливих мотивів сприяла подальшій легалізації неправдивих медичних даних.
За викладених вище обставин, 14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 30.07.2025 по справі № 752/18111/25, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме:
- Бланки направлення інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова з відтисками печатки синього кольору «Консультативна поліклініка» (незаповнені) на 5 аркушах (на 1 аркуші кожен);
- Бланки направлення з позначкою мережі клініки «Viva» з відтисками печаток синього кольору, зокрема печатки «Приватне підприємство «Мрія-Медіс» Медична клініка «Віва» та печатки «Лікар ОСОБА_7 » на 4 аркушах, при цьому на кожному аркушів надруковано по 2 направлення;
- Чорновий варіант бланку направлення 9393-8475-9321-6228 пацієнта ОСОБА_8 до лікаря ОСОБА_9 ;
- Грошові кошти у загальній сумі 6 200 грн, з яких 6 купюр номіналом 1000 грн та 1 купюра номіналом 200 грн;
- Грошові кошти іноземною валютою у сумі 300 доларів США, з яких 1 купюра номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 50 доларів США;
- Грошові кошти іноземною валютою у сумі 50 Євро однією купюрою;
- Мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 .
Завданням арешту майна прокурор вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків для потерпілих осіб.
Метою арешту майна прокурор вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 14.08.2025, копія якої долучена до матеріалів клопотання.
Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 19.08.2025 р. та відкладено на 22.08.2025 р.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання підтримував у повному обсязі та просив його задовольнити.
У судових засідань представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що жодних матеріалів стороною обвинувачення надано не було, у зв'язку з чим він не мав можливості належним чином підготуватися до розгляду справи, а ознайомлення з матеріалами відбулося лише безпосередньо перед засіданням. При цьому наголосив, що з метою підтвердження законного походження коштів вже замовлено відповідні довідки у кредитній спілці, а також очікуються інші документи, зокрема щодо підприємницької діяльності довірительки як фізичної особи-підприємця, та просив суд врахувати наведені обставини. При цьому у наступному засіданні, у підтвердження надання походження коштів за адресою: м. Київ, вул. Олексіївська було долучено заяву від чоловіка, яку раніше долучав до іншого клопотання, а походження коштів, вилучених у сумці, вже надавалось у засіданні при розгляді клопотання за адресою: просп. Лобановського, та додатково просив суд долучити до матеріалів білети.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.
Так, зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.
14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 30.07.2025 по справі № 752/18111/25, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: бланки направлення інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова з відтисками печатки синього кольору «Консультативна поліклініка» (незаповнені) на 5 аркушах (на 1 аркуші кожен); бланки направлення з позначкою мережі клініки «Viva» з відтисками печаток синього кольору, зокрема печатки «Приватне підприємство «Мрія-Медіс» Медична клініка «Віва» та печатки «Лікар ОСОБА_7 » на 4 аркушах, при цьому на кожному аркушів надруковано по 2 направлення; чорновий варіант бланку направлення 9393-8475-9321-6228 пацієнта ОСОБА_8 до лікаря ОСОБА_9 ; грошові кошти у загальній сумі 6 200 грн, з яких 6 купюр номіналом 1000 грн та 1 купюра номіналом 200 грн; грошові кошти іноземною валютою у сумі 300 доларів США, з яких 1 купюра номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 50 доларів США; грошові кошти іноземною валютою у сумі 50 Євро однією купюрою; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 .
14.08.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У клопотанні, що розглядається, прокурор посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчим суддею мають бути враховані п.п. 1-2, 5-6 наведеної вище статті.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 12025100000000482 від 09.04.2025 року вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, а саме: пособництво у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, або у зв'язку з діяльністю особи на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчиненому вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.
Протоколом обшуку від 14.08.2025 року підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить прокурор. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що вилучене в ході проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ, зважаючи на фабулу досудового розслідування, викладену у витягу з ЄРДР, та обставини викладений у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 .
Враховуючи характер і обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на: бланки направлення інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова з відтисками печатки синього кольору «Консультативна поліклініка» (незаповнені) на 5 аркушах (на 1 аркуші кожен); бланки направлення з позначкою мережі клініки «Viva» з відтисками печаток синього кольору, зокрема печатки «Приватне підприємство «Мрія-Медіс» Медична клініка «Віва» та печатки «Лікар ОСОБА_7 » на 4 аркушах, при цьому на кожному аркушів надруковано по 2 направлення; чорновий варіант бланку направлення 9393-8475-9321-6228 пацієнта ОСОБА_8 до лікаря ОСОБА_9 , оскільки зазначені речі можуть містити відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо кола причетних осіб, та встановлення неправомірності дій, щодо підготування медичної документація, яка ставала підставою виключення особи з військового обліку.
Щодо мобільного телефону «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає, що даний пристрій може містити інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема мультимедійні файли та інші цифрові дані, що можуть підтверджувати чи спростовувати факти організації схеми видачі завідомо неправдивих медичних документів, встановлювати коло осіб, причетних до протиправної діяльності.
Щодо грошових коштів у загальній сумі 6 200 грн, з яких 6 купюр номіналом 1000 грн та 1 купюра номіналом 200 грн; грошові кошти іноземною валютою у сумі 300 доларів США, з яких 1 купюра номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 50 доларів США; грошові кошти іноземною валютою у сумі 50 Євро однією купюрою слідчий суддя вважає, що згідно зі ст. 98 КПК України грошові кошти можуть визнаватися речовими доказами, якщо вони були предметом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом. Зважаючи на фабулу кримінального провадження та дані, отримані під час досудового розслідування, вказані кошти можуть свідчити про обставини, пов'язані з організацією схеми одержання неправомірної вигоди, та мають значення речового доказу.
Крім того, доводи сторони захисту про правомірне походження грошових коштів документально не підтверджені у матеріалах. Представник власника майна лише повідомив про замовлення відповідних довідок у кредитній спілці та очікування інших документів, однак на момент розгляду клопотання обґрунтованих підтверджень правомірного набуття грошових коштів не надано. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на зазначені грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення їх відчуження чи використання у спосіб, що може перешкодити встановленню істини.
Щодо долучених стороною захисту до клопотання фотокопій залізничних квитків за маршрутом Київ - Львів як на обставину того, що вилучені слідством грошові кошти належать ОСОБА_6 та призначалися для поїздки до її сина 14.08.2025, тобто у день проведення обшуку, слідчий суддя зазначає, що наведені відомості не є належними у межах розгляду питання про правомірність набуття грошових коштів. Такі дані не можуть вважатися достатньою та належною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені кошти, оскільки не підтверджують їх правомірного походження у розумінні ст. 98 КПК України.
Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.
На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно для ОСОБА_6 чи інших третіх осіб не встановлені, оскільки відсутні докази порушення їхніх прав чи законних інтересів у зв'язку з арештом, а завдання, які стоять перед органом досудового розслідування, переважають над інтересом у вільному користуванні цим майном.
Отже, на підставі викладеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 14 серпня 2025 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- Бланки направлення інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова з відтисками печатки синього кольору «Консультативна поліклініка» (незаповнені) на 5 аркушах (на 1 аркуші кожен);
- Бланки направлення з позначкою мережі клініки «Viva» з відтисками печаток синього кольору, зокрема печатки «Приватне підприємство «Мрія-Медіс» Медична клініка «Віва» та печатки «Лікар ОСОБА_7 » на 4 аркушах, при цьому на кожному аркушів надруковано по 2 направлення;
- Чорновий варіант бланку направлення 9393-8475-9321-6228 пацієнта ОСОБА_8 до лікаря ОСОБА_9 ;
- Грошові кошти у загальній сумі 6 200 грн, з яких 6 купюр номіналом 1000 грн та 1 купюра номіналом 200 грн;
- Грошові кошти іноземною валютою у сумі 300 доларів США, з яких 1 купюра номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 50 доларів США;
- Грошові кошти іноземною валютою у сумі 50 Євро однією купюрою;
- Мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1