Справа № 2-5478/09
2-в/212/60/25
29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
за участі секретаря - Пижик В. О.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -
13 серпня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що 26.07.2009 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю по справі 2- 5478/09 шляхом визнання факту прийняття спадщини за законом ОСОБА_4 спадкового майна на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво - сіни «а1» (розмір 9,02м. х 3,80м.), тамбур «б» (розмір 2,52м. х 1,0м), гараж «Е» (розмір 7,20м. х 4,0м), сарай «Д» (площа осн. 16,00 м.), збудовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Також судом визнано факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 щодо спадкового майна, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 . Додавала, що вона 22 жовтня 2011 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , внаслідок чого після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_7 . При цьому ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько, ОСОБА_3 . Однак під час звернення до суду про видачу копії рішення по справі № 2- 5478/09 по вказаній позовній заяві з'ясувалося, що матеріали судового провадження були втрачені. Отже, вона не може реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті батька. Таким чином просила суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2-5478/09 за позовом ОСОБА_4 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.
Заявник, ОСОБА_1 , подала суду заяву з проханням вирішити справу за її відсутності, задовольнивши при цьому заявлені нею вимоги повністю.
Представники виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради до суду не з'явились, надавши заяву з проханням вирішити справу за їх відсутності відповідно до вимог діючого законодавста.
Інші зацікавлені особи до суду не з'явились з невідомих причин.
Згідно із ч. 3 ст. 493 ЦПК розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Отже, в даному випадку неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання судом по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.
Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 488 ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК.
Так за ст. 489, 490 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, яка подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На підставі ч. 1 ст. 493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
При за ч. 2 ст. 494 ЦПК в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
На підставі ч. 3 ст. 494 ЦПК у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Суд під час розгляду цієї категорії справ не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, а також про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 26 грудня 1973 року, виданого бюро РАЦС Ленінського району міста Владивостока, актовий запис № 1671 від 26 грудня 1973 року, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 одружились 26 грудня 1973 року, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_9 .
Також за свідоцтвом про смерть, виданим 3 грудня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1687 від 07.09.2006 року, вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 52 років.
Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 18 серпня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу, актовий запис № 1378 від 18.08.1998 року, вбачається, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в віці 22 років.
Судом було також встановлено, що на підставі копії рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2009 року по справі № 2-5478/09 за позовом ОСОБА_4 до виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно було заявлені вимоги задоволено повністю шляхом визнання факту прийняття спадщини за законом ОСОБА_4 спадкового майна на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання за ОСОБА_4 право власності на самочинне будівництво - сіни «а1» (розмір 9,02м. х 3,80м.), тамбур «б» (розмір 2,52м. х 1,0м), гараж «Е» (розмір 7,20м. х 4,0м), сарай «Д» (площа осн. 16,00 м.), збудовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнання факту прийняття спадщини за законом ОСОБА_4 щодо спадкового майна, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому мається відмітка про набуття ним чинності 26.08.2009 року, а також, що рішення відповідає оригіналу, який зберігається при матеріалах справи № 2-5478/09.
Вказане також підтверджується копією позовної заяви ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, яка була зареєстрована в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 липня 2008 року за № 26131, якій був присвоєний номер справи 2-10003/08.
Однак на підставі інформації від 08.08.2025 року та від 21.08.2025 року відповідно Покровського районного суду міста Кривого Рогу вбачається, що ані рішення суду від 26 липня 2009 року, ані цивільна справа № 2-10003/08, № 2-5478/09 не зберіглись, оскільки матеріали даної справи в архіві суду відсутні, тому вони є втраченими.
Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 22 жовтня 2011 року Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 962 від 22 жовтня 2011 року, вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 одружились 22 жовтня 2011 року, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_7 .
Також на підставі свідоцтва про смерть, виданого Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради 27 червня 2025 року, актовий запис № 2659, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд також вказує, що за Законом України від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Покровський районний суд м. Кривого Рогу.
Таким чином суд на підставі переліченого вмотивування вказує, що при вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом була врахована наявність копії позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, прийнятої до розгляду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, а також належним чином посвідчена копія рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2009 року по справі № 2-5478/09, прийнята за результатами розгляду такого позову ОСОБА_2 .
Отже, вивчивши наявні в справі матеріали за заявою ОСОБА_1 та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення від 26.07.2009 року по справі № 2-5478/09.
Керуючись ст. 488-489, 493 ЦПК, -
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5478/09 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в частині прийнятого рішення судом першої інстанції, яке набрало законної сили 26.08.2009 року, ухваленого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2009 року, яким було вирішено:
визнати факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_4 спадкового майна на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визнати за ОСОБА_4 право власності на самочинне будівництво - сіни «а1» (розмір 9,02м. х 3,80м.), тамбур «б» (розмір 2,52м. х 1,0м), гараж «Е» (розмір 7,20м. х 4,0м), сарай «Д» (площа осн. 16,00 м.), збудовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 ;
визнати факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_4 щодо спадкового майна, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 29 серпня 2025 року.
Суддя Д. О. Козлов