Справа № 211/8879/25
Провадження № 3/211/3894/25
29 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,-
06.08.2025 приблизно о 16:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Є. Біркуна біля буд. 5, гр. ОСОБА_1 справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський поядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864655 від 06.08.2025; поясненнями гр. ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що, справляв свої природні потреби біля будинку; рапортом.
Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно. Останній вину визнав, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: С. О. Рагозіна