Справа № 509/6773/24
29 серпня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора Поліцейської Діяльності №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ААД №578882 від 23 жовтня 2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП,
В листопаді 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний протокол з якого вбачається, що 23 жовтня 2024 року о 13 годині 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MAN д/н НОМЕР_1 по автодорозі Н-33 Одеса-Б.Дністровський-Монаши на 12 км+400м, на території Одеського району, Одеської області став учасником дорожньо-транспортної пригоди, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно ВП №66290079 від 08.10.2024 року, Сватівський відділ ДВС у Сватівському районі Луганської області, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) з'явилась до суду, вину не визнав, надав письмові заперечення, з яких вбачається, що у нього не виникла заборгованість по сплаті по аліментам.
На підтвердження вини правопорушника працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення 23.10.2024р. та витяг з реєстру обмежень права на рух, які підтверджують наявність постанови ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.10.2024 року особу правопорушника.
Дослідивши матеріали справи у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол підлягає закриттю з наступних підстав.
В вищевказаному протоколі зазначено, що 23 жовтня 2024 року о 13 годині 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MAN д/н НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно ВП №66290079 від 08.10.2024 року, Сватівський відділ ДВС у Сватівському районі Луганської області, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
За приписами ст.9 ч.1 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Диспозиція ст.126 ч.3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року зазначено, що водій ОСОБА_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно ВП №66290079 від 08.10.2024 року, Сватівський відділ ДВС у Сватівському районі Луганської області.
Правопорушник ОСОБА_1 стверджує, що у нього не має заборгованості і по сплаті по аліментах на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В підтвердження, своїх доводів правопорушник надав суду Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 24.10.2024 року, з якої видно, що заборгованість по сплаті аліментів погашена в повному обсягу.
Відповідно до ст.17 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосудця, тощо.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).
Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Відповідності до положень ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку, суд прийшов до висновку, що працівники поліції належним чином не довели вину водія ОСОБА_1 у порушенні ст.15 ЗУ «Про Дорожній рух», а тому суд вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП і порушена сама процедура обмеження водія у користуванні транспортними засобами з боку посадових осіб державної виконавчої служби, а тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1,284,285 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити зацікавленим особам.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Кириченко П.Л.