Справа № 521/6751/24
Номер провадження № 2-др/521/75/25
22 серпня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Громіка Д.Д.,
при секретарі - Котигорох Н.С.,
розглянувши заяву адвоката Козирєвої Н.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми витрат на правничу допомогу у цивільній справі №521/6751/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
встановив:
Представник позивача, Козирєва Н.В., подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування заяви заявник посилалась на те, що ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17520,00 грн. та витрати на оплату роботи перекладача в сумі 6200,00 грн., докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення з дотриманням строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу та витрати на оплату роботи перекладача.
Представник позивача, Козирєва Н.В. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, відповідно до яких вона просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, про що надала письмові пояснення та просила розглядати справу у її відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Так, зі змісту рішенням від 14 липня 2025 року, повний текст якого було виготовлено 14 липня 2025 року, вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот гривень) щомісячно, починаючи з 29 квітня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп..
Однак питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось.
Також, встановлено, що за змістом позовної заяви позивач повідомив, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката, який прийматиме участь у судових засіданнях щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони позивача під час розгляду справи представляв адвокат Козирєва Н.В., повноваження якого підтверджуються ордером.
Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, заявником у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду Витяг з угоди про надання правової допомоги № 9 від 15.04.2024р., Додаткову угоду-розрахунок 2 суми гонорару за надану правову допомогу від 09.07.2025р. до договору № 9 від 15.04.2024р., Додаткову угоду-розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 07.11.2024р. до договору № 9 від 15.04.2024р., копії квитанцій № 8417/24 від 07.11.2024р. та № 8418/24, від 09.07.2025р. відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 17520,00 грн., а також копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 3101 від 07.02.2025р. за переклад 2-х документів з укр. мови на латвійську мову.
Суд зазначає, що позивач просив стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень. З відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот гривень) щомісячно, що складає (31,25%).
Тому, виходячи із підлягаючих до стягнення із відповідача загальної суми витрат на правову допомогу в розмірі 17520,00 грн. та витрат на оплату роботи перекладача в розмірі 6200,00 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 5475,00 грн., та 1937,50 грн. відповідно, що відповідає 31,25%.
Водночас матеріалами справи підтверджується, що розмір понесених ОСОБА_1 витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих послуг, однак з врахуванням того, що позов задоволено частково, в силу положень ст. 141 ЦПК України, на переконання суду, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, за результатами якої судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову, сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17520,00 грн. та витрати на оплату роботи перекладача в сумі 6200,00 грн., при цьому докази на підтвердження цих витрат подано після ухвалення даного рішення з дотриманням встановленого законом строку, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішенняпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 5475,00 грн.та витрат на оплату роботи перекладача в сумі 1937,50 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - Козирєвої Н.В., про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5475 (п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), в рахунок відшкодування витрат на оплату роботи перекладача 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) гривень 50 коп.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне додаткове рішення складено 27 серпня 2025 року.
Суддя: Д.Д. Громік