Справа № 489/6948/25
Провадження № 1-кс/489/2369/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
29 серпня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62025150010004596 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення 26.082025 близько 09:20 год. в м. Миколаєві по вул. Курортній, 12, дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Hyndai Getz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Прокурор просить накласти арешт на вилучений 26.08.2025 під час огляду місця події автомобіль «Hyndai Getz», р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки він є необхідним для проведення експертиз.
Прокурор до суду не з'явився, надавши заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду за його відсутності. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.
Власник тимчасово вилученого майна до суду не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся оголошенням на сайті судової влади з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ та відсутністю відомостей про засоби зв'язку. Його неприбуття, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62025150010004596 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування 26.08.2025 під час огляду місця події по вул. Курортній у м. Миколаєві був вилучений автомобіль «Hyndai Getz», р.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди та який на праві приватної власності належить останній. Вказаний транспортний засіб дійсно має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучений безпосередньо на місці ДТП, має сліди пошкоджень, є необхідним для призначення та проведення судових експертиз та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого від 27.08.2025. Тому з метою забезпечення його збереження для розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов'язаний з'ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
У кримінальному провадженні №62025150010004596 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на транспортний засіб «Hyndai Getz», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що був вилучений в ході огляду місця події 26.08.2025 по вул. Курортній м. Миколаєва, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1