Справа № 472/469/24
Провадження №2/472/22/25
28 серпня 2025 року с-ще Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановський А.О.,
при секретарі Маслюк А.М.,
за участю прокурора Кологривого С.В.,
представника відповідача Губської Ю.О.,
представник відповідача Шиндер М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом прокурора Миколаївської окружної прокуратури Савицької Марії Валеріївни в інтересах держави в особі Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Миколаївської окружної прокуратури Савицької Марії Валеріївни в інтересах держави в особі Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки.
23 червня 2025 року до суду від прокурора Миколаївської окружної прокуратури Савицької М.В. надійшло клопотання про повернення по справі до стадії підготовчого засідання, мотивуючи його тим, що ухвалою від 08 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Обраний спосіб захисту порушених інтересів держави обґрунтовано прокурором вимогами закону та актуальною судовою практикою як негаторний позов. Однак, 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 12 березня 2025 року за № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача», який серед іншим норм доповнено статтю 391 ЦК України частиною другою наступного змісту - «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялись будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпорядження, та/або користування таким майном, відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу». Враховуючи вищевикладені зміни, позовна вимога про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки (вимога про витребування спірної земельної ділянки від теперішнього її власника) є неактуальною, тому виникла необхідність повернутись до підготовчого судового засідання для зміни позовних вимог.
28 серпня 2025 року до суду від представника відповідача Губської Ю.О. надійшло заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження, в якому зазначила, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь - яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Також наведені в клопотанні позивача факти, по суті націлені на зміну предмета позову, не є вагомими та, як наслідок, нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так стадії розгляду справи по суті. Позивачем не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій.
На думку відповідача відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження після його закриття для розгляду питання щодо зміни предмета позову не виключає можливість реалізації захисту прав позивача у інший спосіб, в той час як безпідставне повернення на стадію підготовчого провадження може викликати сумніви щодо неупередженості судді у сторони відповідача. За такого, вважає, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.
Прокурор Кологривий С.В. в судовому засіданні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підтримав та просить його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача Воробйов В.Л. заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Представник відповідача Губська Ю.О. в судовому засіданні зазначила, що підтримує заперечення на клопотання та просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шиндер М.С. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, дійшов наступного.
09 травня 2024 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури Савицька М.В. в інтересах держави в особі Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки.
Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права.
Доводи прокурора про внесення змін до ст. 391 ЦК України після закриття підготовчого судового засідання не є вагомими підставами для повернення до підготовчого провадження.
Разом з тим, безпідставне повернення до підготовчого судового засідання може призвести до затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, прокурором не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Савицької Марії Валеріївни про повернення до стадії підготовчого провадження.
Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський