Справа № 127/14137/25
Провадження № 1-кп/127/517/25
28.08.2025м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року за № 12025020040000180, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Скрицьке, Немирівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє за вироком 24.01.2023 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області до покарання у виді 1 (одного) року 5 (п'яти) місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,-
ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 05 березня 2025 року близько 23 години 16 хвилин, проходячи поблизу автомагазину «Деко», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка 13, помітив припаркований автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », що перебуває у власності громадянина ОСОБА_6 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 », що перебуває у володінні ОСОБА_6 , з метою викрадення майна, яке може перебувати у зазначеному автомобілі.
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », ОСОБА_4 , 05 березня 2025 року близько 23 години 16 хвилин, діючи умисно, всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою рукою, за допомогою ривка, приклавши силу відчинив задні праві двері зазначеного автомобіля та проник до салону автомобіля ОСОБА_6 , чим порушив його конституційне право на недоторканість житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім того, попередньо вчинивши кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 05 березня 2025 року близько 23 години 52 хвилин, перебуваючи поблизу автомагазину «Деко», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка 13, помітив інший припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Таврія» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_5 », що перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_6 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Таврія» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_5 », що перебуває у володінні ОСОБА_6 , з метою викрадення майна, яке може перебувати у зазначеному автомобілі.
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Таврія» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_5 », ОСОБА_4 , 05 березня 2025 року близько 23 години 52 хвилин, діючи умисно, всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою рукою, за допомогою ривка, приклавши силу відчинив передні праві двері зазначеного автомобіля та проник до салону автомобіля ОСОБА_6 , чим порушив ст. 30 Конституції України, право на недоторканість житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім того, попередньо вчинивши кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 14 березня 2025 року близько 02 години 10 хвилин, проходячи поблизу будинку № 55, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Островзького, помітив припаркований автомобіль марки «Мазда» моделі «МХ-6» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_6 », що перебуває у власності громадянки ОСОБА_7 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля марки «Мазда» моделі «МХ-6» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_6 », що перебуває у власності ОСОБА_7 , з метою викрадення майна, яке може перебувати у зазначеному автомобілі.
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля марки «Мазда» моделі «МХ-6» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_6 », ОСОБА_4 , 14 березня 2025 року близько 02 години 10 хвилин, діючи умисно, всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом використання підручних засобів, за допомогою заздалегідь заготовленого ручного інструменту, у вигляді плоскогубців, розбив переднє праве пасажирське вікно зазначеного автомобіля та проник до салону автомобіля ОСОБА_7 , чим порушив ст. 30 Конституції України, право на недоторканість житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім того, попередньо вчинивши кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 14 березня 2025 року близько 02 години 27 хвилин, перебуваючи у дворі будинку № 55, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Островзького, помітив припаркований автомобіль марки «SMART» моделі «CITY» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_7 », що перебуває у власності громадянки ОСОБА_8 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля марки «SMART» моделі «CITY» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_7 », що перебуває у власності ОСОБА_8 , з метою викрадення майна, яке може перебувати у зазначеному автомобілі.
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля марки «SMART» моделі «CITY» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_7 », ОСОБА_4 , 14 березня 2025 року близько 02 години 27 хвилин, діючи умисно, всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом використання підручних засобів, за допомогою заздалегідь заготовленого ручного інструменту, у вигляді плоскогубців, розбив переднє праве пасажирське вікно зазначеного автомобіля та проник до салону автомобіля ОСОБА_8 , чим порушив ст. 30 Конституції України, право на недоторканість житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім того, попередньо вчинивши кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 14 березня 2025 року близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку № 29, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, помітив припаркований автомобіль марки «LEXUS» моделі «LX 570» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_8 », що перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_9 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля марки «LEXUS» моделі «LX 570» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_8 », що перебуває у власності ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля марки «LEXUS» моделі «LX 570» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_8 », ОСОБА_4 , 14 березня 2025 року близько 04 години 30 хвилин, діючи умисно, всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом використання підручних засобів, за допомогою заздалегідь заготовленого ручного інструменту, у вигляді плоскогубців, розбив заднє праве пасажирське вікно зазначеного автомобіля та проник до салону автомобіля ОСОБА_9 , чим порушив ст. 30 Конституції України, право на недоторканість житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє за вироками Немирівського районного суду від 30.07.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та Вінницького районного суду від 24.01.2023 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого продовжена, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 14.03.2025 близько 05:00 годин, проходив повз домоволодіння розташоване за адресою: вул. Чорновола, 29 м. Вінниця, де помітив припаркований автомобіль марки «FORD EXPLORER» синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_9 », який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом використання підручних засобів, за допомогою заздалегідь заготовленого ручного інструменту, у вигляді плоскогубців, розбив ліве заднє пасажирське вікно автомобіля марки «FORD EXPLORER» синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_9 », що належить ОСОБА_10 .
Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку шкіряної сумки чорного кольору, відеореєстратора «Xiaomi 70МАІ А800 4k SmartRecorder», наручного годинника та хрестика з срібного металу після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4010,84 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 14.03.2025 близько 05:00 годин, проходив повз домоволодіння розташоване за адресою: вул. Чорновола, 29 м. Вінниця, де помітив припаркований автомобіль марки «FORD EXPLORER» синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_10 », який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом використання підручних засобів, за допомогою заздалегідь заготовленого ручного інструменту у вигляді плоскогубців розбив ліве заднє пасажирське вікно автомобіля марки «FORD EXPLORER» синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_9 », що належить ОСОБА_10 .
Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку шкіряної сумки чорного кольору в якій знаходились пластикові платіжні карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , пластикова платіжна карта АТ КБ «A-банк», паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_10 , ідентифікаційний код з № НОМЕР_13 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «FORD EXPLORER» синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_9 », військовий квиток на ім'я ОСОБА_10 , що належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого у нього виник умисел на викрадення офіційного документу, а саме на викрадення належних ОСОБА_10 , вказаних банківських карт, які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, видана уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, в чому щиро розкаявся.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння (солі), не усвідомлюючи своїх дій, у вечірній час доби помітивши транспортні засоби, з метою викрадення майна, що знаходилось в салонах транспортних засобів, проникав до салонів автомобілів та вчиняв крадіжки, зокрема, речей, документів та банківських карток. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України визнає у повному обсязі, щиро кається, зобов'язується подібного не вчиняти, крім того повідомив, що має бажання вступити до лав Збройних Сил України для проходження військової служби.
Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з'явився, в матеріалах справи міститься заява в якій останній просить проводити судові засідання за його відсутності, щодо міри покарання - покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з'явився, в матеріалах справи міститься заява в якій останній просить проводити судові засідання за його відсутності, щодо міри покарання - покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з'явився, в матеріалах справи міститься заява в якій останній просить проводити судові засідання за його відсутності, щодо міри покарання - покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з'явилась, в матеріалах справи міститься заява в якій остання просить проводити судові засідання за її відсутності, щодо міри покарання - покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з'явилась, в матеріалах справи міститься заява в якій остання просить проводити судові засідання за її відсутності, щодо міри покарання - покладається на розсуд суду.
Заслухавши показання обвинуваченого, врахувавши заяви потерпілих, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:
- частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи;
- частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
- частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 29/4222 від 28.04.2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 28.04.2025 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. № 2300 від 29.04.2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням та на стаціонарному лікуванні не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Відповідно до довідки-характеристики, виданої об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ДЖЕРЕЛО 19» на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , від власників квартир, що розташовані по АДРЕСА_1 , будь-яких скарг та зауважень не надходило.
Згідно довідки-характеристики, виданої старостою Орепівського старостинського округу № 1 Ярунської сільської ради на ОСОБА_4 , який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 з травня 2024 року по січень місяць 2025 року, в житловому будинку ОСОБА_11 з її дітьми та онуками, за період проживання скарг від жителів села та сусідів на нього не надходило. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, а навпаки - дружелюбний, по можливості надавав їм допомогу.
Згідно вимоги про судимість відносно ОСОБА_4 , вбачається, що останній раніше неодноразово судимий, востаннє 24.01.2023 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області до покарання у виді 1 (одного) року 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше судимий; проживав в житловому будинку ОСОБА_11 з її дітьми та онуками та за місцем проживання характеризується позитивно; під диспансерним спостереженням та на стаціонарному лікуванні не перебуває; за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав, в чому щиро розкаявся.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.
З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, наявності обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місце проживання характеризується позитивно, під диспансерним спостереженням та на стаціонарному лікуванні не перебуває, за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався, вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав в чому щиро розкаявся, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде можливе лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період з 14.03.2025 року по дату набрання вироком законної сили.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 718/25-21 від 26.03.2025 року в розмірі 2120,40 гривень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв'язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідний для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, а тому суд приймає рішення про залишення без змін відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 162, 185, 357 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 177, 194, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період з 14.03.2025 року по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в розмірі 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 (№ 127/8426/25) - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 (№ 127/8422/25) - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 (№ 127/8417/25) - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 (№ 127/8419/25) - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пласкогубці у кількості 2 шт. із ручками червоного кольору, - конфіскувати;
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 2 свідоцтва про реєстрацію Т/3, 2 посвідчення водія, посвідчення тракториста, ідентифікаційний код, блокнот чорного кольору, документи, паспорт громадянина України, серії НОМЕР_14 , на ім'я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток серії НОМЕР_15 , на ім'я ОСОБА_10 , передані ОСОБА_10 відповідно до зберігальної розписки від 15.03.2025 року на відповідальне зберігання - залишити у його власності.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - коробку коричневого кольору, із зображенням гербу України у якій знаходитися годинник виготовлений із сірого металу, на циферблаті якого зображений надпис «Де би не був не забуду дім» та мапа України, дану коробку із годинником в середині вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 7131029; - хрест виготовлений із металу сірого кольору на якому зображений відтиск розп'яття, на зворотному боці наявний відтиск «Спаси и сохрани», який вилучено та поміщено до спеціального пакету НІУ PSP 3343515; - банківські картки у кількості 4 шт.; - відеореєстратор марки «Xiaomi 70МАІ А800 4k SmartRecorder», чорного кольору; - сумку чорного кольору у якій знаходились футляр коричневого кольору; - консультаційний висновок на ім'я ОСОБА_12 ; - документи у кількості 5 аркушів формату А 4; - записник чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - викрутку, яку упаковано до паперового конверту та поміщено до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; - кросівки чорного кольору, на підошві яких зображений надпис жовтого кольору «Goodyer», 42 розміру, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ РSP 4326463; - штани чорного кольору, футболку білого кольору, кофту чорного кольору з капюшоном та лейбою на якій зображено надпис «Griffin» розміром «S», яку вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 4326460; - автомобільний набір компресора чорного кольору у чохлі зеленого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету НУ PSP 7131026; - шліфувальну машинку червоно-чорного кольору марки «START PRO» моделі «SCP-1670» та дві насадки до даної шліфувальної машинки чорного кольору, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 8116077; - футляр для карток коричневого кольору; - компресор чорного кольору із зеленою трубкою який поміщено до спец, пакету НПУ QHY 0186041; - обкладинка до ID паспорту у кількості 2 шт.; - чохол від телефона чорного кольору; - турнікет запечатаний; - ключі з брелком та магніт до омофону; - поліетиленовий пакет із предметом зеленого кольору, які поміщено до спец, пакету НПУ QHY 0186042 та опечатано; - футляр синього кольору; - ключі від автомобіля «Мерседес»; - ключі у кількості 2 шт. на в'язці; - ключі у кількості 7 шт на в'язці поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3343513, - повернути їх власнику (власникам).
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний носій інформації (DVD-диск), на якому міститься інформація, відповідно до протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.03.2025 року; оптичний носій інформації (DVD-диск), на якому міститься інформація, відповідно до протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.03.2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: