Справа 688/3763/25
№ 1-кс/688/1713/25
Ухвала
Іменем України
27 серпня 2025 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження 12023240000000791 від 13 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
встановив:
27 серпня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до рішення тридцять дев'ятої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання № 39/2300 від 02 березня 2018 року «Про положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 » затверджено положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 у новій редакції.
Відповідно до розпорядження міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 № 420/2018-к від 19 жовтня 2018 року «Про призначення ОСОБА_6 » заступника начальника - начальника планово-економічного ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за переведенням призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19 жовтня 2018 року.
Згідно посадової інструкції начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- 1.3.1 призначається на посаду і звільняється з посади міським головою відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», інших нормативних актів, які стосуються проходження служби в органах місцевого самоврядування;
- 1.3.2 підпорядковується безпосереднього міському голові та його першому заступнику відповідно до розподілу обов'язків;
- 1.3.4 повинен знати зміст і вміти правильно застосовувати Конституцію України, Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», інші акти законодавства, нормативні документи, що стосуються служби в органах місцевого самоврядування, інші законодавчі, нормативні та інструктивно-методичні документи що стосуються сфери будівництва;
- 2.2 здійснює керівництво діяльністю управління, розподіляє обов'язки між працівниками, контролює їх роботу;
- 2.3 забезпечує реалізацію державної політики у сфері будівництва при виконанні функцій замовника;
- 2.4 організовує будівництво об'єктів комунальної власності та забезпечує контроль за ефективним використанням капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету:
- 2.6 організовує тендерні торги на закупівлю робіт, послуг і товарів, у межах делегованих йому повноважень, з метою ефективного використання бюджетних коштів, спрямованих на будівництво об'єктів комунальної власності;
- 2.8 у межах своїх повноважень видає накази, укладає договори/контракти, угоди, організовує і контролює їх виконання;
- 2.9 призначає на посади та звільняє з посад працівників управління.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням примітки 1 до ст. 364 КК України та в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, 01 вересня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 (далі - Замовник) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_9 (далі - підрядник) з іншої сторони, уклали договір підряду № 62 про реконструкцію будівлі центру соціальних служб для молоді під будівлю позашкільного навчального закладу по АДРЕСА_4 (код ДК 021:2015:45214000-0 - Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів).
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору підряду Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, в порядку та на умовах визначених даним Договором, виконати та здати в установлений строк роботи по об'єкту «Реконструкція будівлі центру соціальних служб для молоді під будівлю позашкільного навчального закладу по АДРЕСА_4 » (код ДК 021:2015:45214000-0 - Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів). Згідно додатку №1 до Договору підряду № 62 від 01.09.2017 - до 31 грудня 2018 року.
Відповідно до п. 2.1 вартість робіт (договірна ціна) даного Договору (Додаток 2 до Договору) визначена за результатами процедури відкритих торгів (номер тендера в центральній базі даних електронної системи закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 ) становить 29 799 082,93 гривень (двадцять дев'ять мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят дві гривні 93 копійки) в тому числі ПДВ 20% - 4 966 513,82 82 гривень (чотири мільйони дев'ятсот шістдесят шість тисяч п'ятсот тринадцять гривень 82 копійки). Кошторис за договором є твердим та підлягає зміні виключно за погодженням Сторін.
Відповідно до п. 2.2 Договірна ціна Робіт за цим Договором визначена на підставі Договірної ціни (Додаток 2 до Договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» (зі змінами та доповненнями) з урахуванням усереднених показників, рекомендованими Мінрегіонбудом України та може бути уточненим лише у випадках: в процесі будівництва змінюються проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників; виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору; змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов'язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.
Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 джерело фінансування - кошти місцевого бюджету. Замовник забезпечує оплату Робіт за цим Договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.
Згідно 4.1 оплата вартості виконаних робіт, що передбачені п. 1.1 Договору, проводиться шляхом застосування проміжних платежів та кінцевого розрахунку на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, підписаних Сторонами, при умові надходження коштів з бюджету на рахунок Замовника.
Відповідно до п. 7.13.3 кошти для забезпечення вимог ДБН А.3.1-5-2016 передбачені загальновиробничими витратами договірної ціни згідно з додатком А ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва».
Відповідно до п. 8.4.2 виконати роботи передбачені в п. 1.1 даного Договору у строки, встановлені календарним графіком виконання робіт (Додаток 1 до Договору) з використанням власних ресурсів і здати роботи Замовнику по акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3.
Надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » упродовж 2017-2023 років укладено додаткові угоди до Договору підряду №62 від 01 вересня 2017 року, якими змінено реквізити сторін, обсяги робіт та договірну ціну.
Під час виконання вищевказаного договору підряду в період часу з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2023 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , будучи службовою особо, використовуючи свої службові повноваження, порушуючи вимог п. 6.3.2.2 Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва (ДУСТ Б.Д. 1.1-1:2013), затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27 серпня 2013 року №405, п. 2.1 Договору підряду від 01 вересня 2017 року № 62, листа Міністерства розвитку громад на території України, пояснювальної записки до Додатку 2 до Договору № 62, вчинив дії спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, шляхом незаконного завищення прибутку та адміністративних витрат, внісши завідомо неправдиві відомості до актів форми КБ-2в по договору підряду № 62 від 01 вересня 2017 року, за наступних обставин.
Згідно Настанови що визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013) затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27 серпня 2013 року № 405, вбачається:
- пункт 6.1.1 Прибуток - це кошти, призначені для розвитку будівельного виробництва та матеріального стимулювання працівників підрядних організацій;
- пункт 6.1.2 Розмір прибутку залежить від категорії складності об'єкту будівництва, складності виконання будівельних робіт, строків будівництва, умов його фінансування, кон'юнктури ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати роботи по об'єкту замовлення в даному регіоні, обмежень, встановлених законодавством України;
- пункт 6.2.2 Розмір кошторисного прибутку залежить від ряду факторів, наведених у 6.1.2 та визначається з урахуванням усереднених показників, наведених у додатку Е, та обмежень, встановлених законодавством і зазначається в графах 4 та 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (додаток И ДСТУ Б Д.1.1-1)
Згідно експертного звіту №23-00080-17 від 22 травня 2017 року щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності та кошторисної частини об'єкта будівництва будівлі центру соціальних служб для молоді під будівлю позашкільного навчального закладу по пр. Курчатова,8, м. Нетішин, категорія складності об'єкта становить - ІІІ категорію.
Згідно додатку Е «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за категоріями складності об'єкту будівництва та видами робіт» Таблиці Е.1 Настанови що визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013) затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27 серпня 2013 року №405 вбачається, що по об'єкту будівництва ІІІ категорії складності усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку однієї людино-години становить 3,82 грн.
Згідно додатку Д «Усереднені показники для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру адміністративних витрат будівельних організацій в розрахунку на 1 люд. год загальної кошторисної трудомісткості будівельних робіт» ОСОБА_10 що визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013) затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27 серпня 2013 року № 405 вбачається, що по об'єкту будівництва ІІІ категорії складності усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій однієї людино-години становить 1,52 грн.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_8 «Про введення в дію кошторисних норм України» №7/15.2/17444-21 від 16 листопада 2021 року вбачається що, в кошторисних нормах України аналогічно з ДСТУ передбачено, що підрядник при складанні ціни пропозиції (договірної ціни) обчислює загальновиробничі та адміністративні витрати виходячи із структури цих витрат, яка склалась в підрядній організації за попередній звітний період, а прибуток враховується у розмірі, який підрядник планує отримати від виконання робіт на об'єкті будівництва. Отже, не має підстав для збільшення цих показників у складі договірної ціни у зв'язку із збільшенням відповідних показників в кошторисних нормах України порівняно з ДСТУ.
Однак, в супереч вимогам Договору підряду № 62 від 01 вересня 2017 року та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що по об'єкту будівництва ІІІ категорії складності усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку однієї людино-години становить 3,82 гривні, підписав акти форми КБ-2В з завищеним прибутком, а саме в яких було зазначено розмір кошторисного прибутку однієї людино-години в сумі 16.1 гривень, а саме: згідно акту форми КБ-2В № 01/06 від 09 червня 2020 року завищено кошторисний прибуток на суму 130 338,84 грн; згідно акту форми КБ-2В № 01/12 від 11 грудня 2020 року завищено кошторисний прибуток на суму 74 832,35 грн; згідно акту форми КБ-2В № 02/12 від 23 грудня 2020 року завищено кошторисний прибуток на суму 40 816,82 грн; згідно акту форми КБ-2В № 01/12 від 28 грудня 2021 року завищено кошторисний прибуток на суму 34 698,80 грн; згідно акту форми КБ-2В № 02/12 від 28 грудня 2021 року завищено кошторисний прибуток на суму 1 404,14 грн; згідно акту форми КБ-2В № 04/12 від 28 грудня 2021 року завищено кошторисний прибуток на суму 55 544,80 грн; згідно акту форми КБ-2В № 05/12 від 28 грудня 2021 року завищено кошторисний прибуток на суму 20 222,46 гривні; згідно акту форми КБ-2В № 06/12 від 28 грудня 2021 року завищено кошторисний прибуток на суму 9 041,64 грн; згідно акту форми КБ-2В № 07/12 від 28 грудня 2021 року завищено кошторисний прибуток на суму 7 343,56 грн; згідно акту форми КБ-2В № 08/12 від 28 грудня 2021 року завищено кошторисний прибуток на суму 35 956,08 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне отримання бюджетних коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи службовою особою, діючи в умовах воєнного стану введеного указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що по об'єкту будівництва ІІІ категорії складності усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку однієї людино-години становить 3,82 грн, затвердив акти форми КБ-2В з завищеним прибутком, а саме з розміром кошторисного прибутку однієї людино-години в сумі 16,1 грн, а саме: згідно акту форми КБ-2В №01/12 від 19 грудня 2022 року завищено кошторисний прибуток на суму 3 103,64 грн; згідно акту форми КБ-2В № 02/12 від 19 грудня 2022 року завищено кошторисний прибуток на суму 54 864,95 грн; згідно акту форми КБ-2В № 03/12 від 19 грудня 2022 року завищено кошторисний прибуток на суму 8 391,91 грн; згідно акту форми КБ-2В № 01/04 від 14 квітня 2023 року завищено кошторисний прибуток на суму 5 666,48 грн; згідно акту форми КБ-2В № 02/04 від 14 квітня 2023 року завищено кошторисний прибуток на суму 227,80 грн. Всього згідно актів форми КБ-2В завищено кошторисний прибуток на загальну суму 482 454,25 гривні, а з урахуванням ПДВ завищення прибутку складає 578 945,10 гривень.
В подальшому директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 подав вищевказані акти форми КБ-2В до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_6 в свою чергу, розуміючи, що вказані акти є підставою для перерахування на рахунки товариства бюджетних коштів, їх підписав.
Таким чином, ОСОБА_6 , використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою їх незаконного збагачення, в період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2023 року вчинив розтрату бюджетних коштів, шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконання робіт з реконструкції будівлі центру соціальних служб для молоді під будівлю позашкільного навчального закладу по АДРЕСА_4 , на рахунки товариства НОМЕР_2 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та НОМЕР_3 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_10 , бюджетних коштів на загальну суму 15 512 811,14 гривень, в тому числі неправомірно вказані актах форми КБ-2В завищення прибутку та адміністративних витрат на суму 582 437,72 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились в розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим повноваженням, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України
21 серпня 2025 року ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12023240000000791 від 13 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період 01 січня 2020 року по 31 липня 2024 року, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_11 від 31 жовтня 2024 року та висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/123-25/4096-ЕК від 27 березня 2025 року.
Як зазначено слідчим у клопотанні та підтверджено прокурором судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023240000000791 від 13 грудня 2023 року, розслідується за фактом розтрати чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим повноваженням, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України
У поданому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор наголосив і це зазначено в змісті клопотання, що мета та підстави застосування такого заходу кримінального провадження є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, за результатом розгляду клопотання слідчий суддя має встановити, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведенні досудового розслідування завжди співпрацював зі слідством, зокрема, на виконання запитів слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та ухвал суду про тимчасовий доступ до документів своєчасно надавав відповіді із долученням запитуваних документів.
Крім того, з моменту порушення кримінального провадження пройшов значний проміжок часу і стороною обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний в ході досудового розслідування будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню.
Що стосується можливості незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, ця підстава не доведена, оскільки органом досудового розслідування не зазначені свідки в кримінальному провадженні, які перебувають в підпорядкуванні підозрюваного, на яких він може вчиняти вплив, а також до матеріалів клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідка.
Крім того, слідчий суддя має сумніви щодо обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 , оскільки на підтвердження вчинення кримінального правопорушення до матеріалів клопотання було долучено висновок експерта №СЕ-19/123-25/4096-ЕК від 27 березня 2025 року, згідно якого документально підтверджуються висновки, викладені в «Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2024 року» від 31 січня 2024 року №06-08/24, щодо завданих збитків ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до Акту ревізії №06-08/24 від 31 січня 2024 року порушення, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів було допущено посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/4096-ЕК від 27 березня 2025 року, зазначеними доказами, на які посилається слідчий та прокурор не вказано конкретні дії, які вчинив ОСОБА_6 , згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21 серпня 2025 року ОСОБА_6 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, зокрема розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні. Жодних доказів того, що кошти які були перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за реконструкцію будівлі центру соціальних служб для молоді під будівлю позашкільного навчального закладу по АДРЕСА_4 , були ввірені ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_6 не надано.
Як зазначено слідчим та згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 №22/04-07-173/2025 від 17 квітня 2025 року джерелом фінансування робіт об'єкту «Реконструкція будівлі центру соціальних служб для молоді під будівлю позашкільного навчального закладу по АДРЕСА_4 » були кошти місцевого бюджету (кошти ІНФОРМАЦІЯ_12 ).
Відповідно до даних, які містять матеріали клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.364 КК України.
Старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 перед повідомленням про підозру ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.364 КК України на ч.4 ст.191 КК України.
Однак, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий не навів суду мотиви зміни правової кваліфікації та не надав копії постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає засадам розумності і пропорційності та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки наразі відсутні достатні підстави для його застосування.
Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження 12023240000000791 від 13 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2025 року.
Слідчий суддя