Провадження № 2-ві/679/1/2025
Справа № 679/904/25
29 серпня 2025 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Грибанової Л.О.,
В провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа №679/904/25 за позовом ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Франовської Людмили Сергіївни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Грибанової Л.О., в якій вона посилається на те, що суддя Грибанова Л.О. не пройшла перевірку на доброчесність судді, Вищою Радою правосуддя та кваліфікаційною комісією та була тимчасово відсторонена від ведення справ. Крім того суддя Грибанова Л.О. приймала ряд процесуальних документів з якими вона не згідна. В зв'язку з цим відповідачка зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Грибанової Л.О.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так, доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що обставинами, які ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Грибанової Л.О. при розгляді цієї справи, є те, що ВККСУ оголосило перерву в діяльності судді, в зв'язку з не проходженням перевірки, мають надуманий і безпідставний характер.
Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої судді Грибанової Л.О. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідачка, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зазначені відповідачем відомості не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді, і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Грибанової Л.О.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Грибанової Людмили Олександрівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Р.М. Стасюк