Справа №452/3039/25
Провадження №3/452/1427/2025
26 серпня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, неодруженого, дітей не маючого, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АРГО ФЕЛІКС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
15 серпня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, яким після автоматизованого розподілу було присвоєно номери справ: №452/3038/25 (провадження №3/452/1426/2025) та №452/3039/25 (провадження №3/452/1427/2025), відповідно, та які 20 серпня 2025 року було об'єднано в одне провадження під №452/3039/25 (провадження №3/452/1427/2025).
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
14 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FM 440», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з напівпричепом марки «STAS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на 46 км+500 м. траси Н-13 Львів-Самбір-Ужгород біля с. Луки Самбірського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та не вибрав безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «МАН», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 26 серпня 2025 року, не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами телефонного зв'язку, а саме шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 20 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», про причини своєї неявки не повідомив. Жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчинених правопорушеннях, надав відповідні пояснення по обставинах їх вчинення, щиро покаявся. Додатково вказав, він та потерпілий ОСОБА_3 , як учасники ДТП, мали намір скористатись правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із чим покинули місце ДТП, проте в подальшому таке повідомлення не склали, та пізніше викликали на місце ДТП працівників поліції.
Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , схемою ДТП та іншими матеріалами проведеної перевірки.
Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він неодружений, не має дітей, офіційно працевлаштований, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ст.122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись стст.36,40-1,122-4,124,283,284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п'яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за
місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції - Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя: Т.М. Кущ