Дата документу 26.08.2025
Справа № 334/4767/25
Провадження № 3/334/1772/25
26 серпня 2025 року Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., за участі адвоката Калімана М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
01.06.2025 о 02:01 годин в м. Запоріжжя по вулиці Дніпровське шосе, біля буд.64 в місті Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.
Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Дніпровському районному суді міста Запоріжжя.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов'язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, в судовому засіданні участь приймає його захисник - адвокат Каліман М.О., суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Адвокат Каліман М.О. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, під час зупинки виконував обов'язки служби, про що повідомив працівників поліції, проте працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду на стан сп'яніння посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) ЗСУ, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Отже, вважає, що порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 01.06.2025 о 02:01 год. в м. Запоріжжя на вул. Дніпровське шосе, біля буд.64, в порушення п.2.5 ПДР України, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені працівниками поліції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі відмовився.
Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347792 від 01.06.2025, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на боді-камеру №475115,471424;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду відмовився на місці зупинки транспортного засобу;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 01.06.2025, зокрема, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу або в медичному закладі та відмова водія від проходження такого огляду, роз'яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання протоколу про адміністративне правопрорушення;
- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.
Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.
Також суд враховує рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Володимира Кравченко від 01.06.2025, відповідно до якого 01.06.2025 о 02:01 год. в м. Запоріжжі по вулиці Дніпровське шосе, біля буд.64, був зупинений ТЗ, який рухався без номерних знаків - мотоцикл «YAMAHA» під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та у лікаря, проте водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Про повторність водій був попереджений. ТЗ було припарковано без порушень ПДР. Подія зафіксована на нагрудний реєстратор 471424, 475115.
Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов'язків.
Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.
Також суд бере до уваги, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці підтверджується копію постанови серії ЕНА №4863453 від 01.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у зв'язку з тим, що він 01.06.2025 о 02:01 год. в м. Запоріжжі на вулиці Дніпровське шосе, біля буд.64, керував транспортним засобом «YAMAHA» не зареєстрованого у встановлений законодавством строк та без державного номерного знаку.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 01.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину.
Доводи адвоката Калімана М.О. про порушення співробітниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, який міститься на DVD диску, роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820» тест №2763 та актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, мав проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за участі/направленням співробітників військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ, є необґрунтованими.
Так, аналіз положень ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже, на переконання суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, ЗУ «Про національну поліцію».
У зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.
При цьому, з огляду на встановлену законодавством безальтернативну санкцію за ч.1 ст.130 КУпАП ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, враховуючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке посягає на безпеку дорожнього руху та є грубим, вважає необхідним накласти на нього стягнення за вказане правопорушення в межах санкції за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.
Зазначене покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати штрафу у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: Коломаренко К. А.