Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3869/25
Номер рядка звіту 227
29.08.2025 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 24.05.2025р. до ЄРДР за №12025071080000348 по обвинуваченню-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 23 травня 2025 року близько 11.40 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Букове, Берегівського району в напрямку с. Велика Копаня, зі швидкістю 70 км/год, на 44 км., траси М23, що в с. Букове, Берегівського району, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, на заокругленій ділянці дороги виїхав на зустрічну смугу руху водія автомобіля марки «Audi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі руху головної дороги в с. Букове, Берегівського району в напрямку м. Виноградів, та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 « об передню та ліву частину автомобіля марки «Audi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Audi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 43/В від 23.06.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «саден шкірних покровів, набр'яків м'яких тканин, підшкірної гематоми, забою головного мозку легкого ступеню, перелому медіальної стінки лівої орбіти зі зміщенням кісткових уламків, тупої травми очного яблука з ретробульбарною гематомою».
Тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів, набр'яків м'яких тканин, підшкірної гематоми - це ушкодження, що не спричинили розладу здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.5, п. 2.3.2 «б» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України», їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розладу здоров'я або незначну стійку втрату працездатності.
Тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку легкого ступеню - це ушкодження, що спричинили розлад здоров'я понад 6 але не більше 21 дня чи незначну стійку втрату працездатності і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.3, п. 2.3.2. «а» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності.
Тілесні ушкодження у вигляді: перелому медіальної стінки лівої орбіти зі зміщенням кісткових уламків - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров'я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.1/в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми очного яблука з ретробульбарною гематомою - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров'я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.1/в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, якщо в подальшому не визначаться більш тяжкі наслідки перенесеної травми.
Згідно висновку інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/107-25/8224-ІТ від 27 червня 2025 року з технічної точки зору, причиною даної дорожньо- транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen» моделі «Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який не виконав технічні вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, які є в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою, що мала місце в с. Букове, Берегівського району, 23.05.2025.
Невиконання водієм ОСОБА_6 , вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий подали до суду клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв'язку із їх примиренням, прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження у зв'язку із примиренням, а відтак, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до насутпного.
З матеріалів справи встановлено, що 29.08.2025р. на адресу суду надійшли клопотання обвинуваченого та потерпілого про їх примирення та відповідно про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілти та закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що відшкодував потерпілому збитки та примирився з ним. Підтримав подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз'яснені та зрозумілі.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, вказав, що подав суду заяву, якою повідомив про примирення сторін на етапі досудового розслідування та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, повне відшкодування завданих збитків. Просив клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав йому роз'яснені та зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого, що добровільно відшкодував потерпілому завдані ним збитки, з потерпілою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином, по віку є молодою особою, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
З пояснень обвинуваченого та потерпілого, а також поданих клопотань вбачається, що винний з потерпілим примирилися, завдані потерпілому збитки повністю відшкодовано.
За таких обставин ОСОБА_6 , який вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.
Процесуальні витрати за проведення судової експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.
Питання речового доказу в справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 11.06.2025 року (висновок експерта № СЕ-19/107-25/7587-ІТ) - 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, двадцять копійок);
судової інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від : 1.06.2025 року (висновок експерта № СЕ-19/107-25/7588-ІТ) - 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, двадцять копійок);
судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно довідки від ; 8.06.2025 року (висновок експерта № СЕ-19/107-25/7590-ІТ) - 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, двадцять копійок);
судової інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від І".06.2025 року (висновок експерта № СЕ-19/107-25/8224-ІТ) - 3565,60 грн (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень, шістдесят копійок).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 22.08.2024 р. на автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 - повернути як законному володільцю власнику ОСОБА_7
автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 - повернути як законному володільцю власнику ОСОБА_8 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.
Головуючий ОСОБА_1