ЄУН 387/681/25
Номер провадження по справі 2/387/436/25
18 серпня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за освітні послуги у розмірі 14 229,90 грн, індекс інфляції у розмірі 1693,36 грн та 3% річних у розмірі 748,53 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що між Центральноукраїнським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка Міністерства освіти та науки України та ОСОБА_1 було укладено договір № 512 від 01.09.2019 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 016 Спеціальна освіта, денної форми навчання. Вартість освітньої послуги за один навчальний семестр становила 6710,00 грн. За заявою ОСОБА_1 , останній була надана академічна відпустка з 22.06.2022 по 22.06.2023, а 29.06.2023 відповідачка була відрахована зі складу студентів університету. Станом на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідачки по оплаті за навчання становить 14 229,90 грн. У зв'язку з тим, що звернення до відповідача про сплату заборгованості по оплаті за освітні послуги виявились безрезультататними, позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.
Суд, ухвалою від 12.05.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі №387/681/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 24.06.2025.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2025 розгляд справи відкладено на 18.06.2025.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві, що надійшла до суду через систему "Електронний суд" 22.07.2025 представник позивача Кошутська О.С. просила справу розглядати без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судові засідання, призначені на 24.06.2025 та 18.08.2025 не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Поштові відправлення повернуті до суду без вручення з відмітками працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, відповідно до положень ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, ухвали суду вважаються врученими. Крім того, судом 25.06.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від відповідачки не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідачка не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.
Враховуючи положення ст.ст.14, 81 ЦПК України якими в цивільному судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.
Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від відповідачки до суду не надійшло.
Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, суд, відповідно до статей 223, 280 ЦПК України, 18.08.2025 постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
01 вересня 2019 року між Центральноукраїнським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка Міністерства освіти та науки України та ОСОБА_1 було укладено Договір № 512 про надання освітніх послуг (а.с. 5,6).
Відповідно до п. 1.2. Договору позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідачки (замовника) надати платні освітні послуги замовнику за денною формою здобуття освіти, за спеціальністю 016 Спеціальна освіта, на факультеті педагогіки та психології, протягом трьох років десяти місяців .
Відповідно до п. 2.6. Договору термін надання освітньої послуги з 1 вересня 2019 року.
За змістом п. 3.1. Договору замовник зобов'язується своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, встановлені цим Договором.
Відповідно до пунктів 4.1.-4.3. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 53 680,00 гривень. Плата за один навчальний семестр складає 6710,00 гривень. Замовник вносить плату на розрахунковий рахунок виконавця в такі терміни: перше півріччя навчального року до 25 серпня відповідного календарного року; друге півріччя навчального року до 20 січня відповідного календарного року.
Пунктом 5.1. Договору визначено, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
За змістом п. 5.3. Договору, сторони погоджуються з тим, що в разі невиконання замовником умов Договору виконавець має право в односторонньому порядку достроково припинити виконання своїх зобов'язань щодо надання освітньої послуги замовнику та розірвати Договір.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом усього строку надання освітньої послуги (п. 7.1. Договору).
21.06.2022 ОСОБА_1 звернулась до ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка з заявою про надання академічної відпустки з 22.06.2022 по 22.06.2023 у зв'язку з неможливістю оплатити навчання та вирішенням сімейних питань. В заяві зазначила, що борг по оплаті за навчання складає 14 229,90 грн. (а.с. 12)
Відповідно до витягу з наказу №63-ст. від 21.06.2022 Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка, ОСОБА_1 , студентці ІІІ курсу, факультету педагогіки, психології та мистецтв (016 Спеціальна освіта) комерційна основа надано академічну відпустку з 22.06.2022 по 22.06.2023 (а.с. 13).
Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №839 від 20.09.2022 Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка (код ЄДРПОУ 02125415) перейменовано на Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка (а.с. 11)
Відповідно до витягу з наказу №83-ст від 29.06.2023 Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, ОСОБА_1 , студентку ІІІ курсу, факультету педагогіки, психології та мистецтв (016 Спеціальна освіта) комерційна основа, 23.06.2023 відраховано зі складу студентів, як таку, що не вийшла з академічної відпустки. Заборгованість за навчання складає 14 229,90 грн. (а.с. 15)
Як вбачається з картки оплати навчання на 12.03.2024 «сальдо кінцеве» зазначено (мінус) 14 229,90 грн. (а.с.16)
Відповідно до розрахунку 3% річних та інфляційних з суми основного боргу 14 229,90 грн, станом на 01.04.2025 становить: розмір 3% річних - 748,63 грн (період нарахування з 01.07.2023 по 01.04.2025); розмір інфляційних - 1 693,36 грн (період нарахування з 01.07.2023 по 01.03.2024) (а.с. 18).
З урахування встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України встановлено, щодоговір є обов'язковим до виконання сторонами.
Частиною 1ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістомстатті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно достатті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).
Згідно ч.1ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 6 ст. 73 ЗУ «Про вищу освіту», розмір плати за навчання протягом розрахункового строку виконання освітньої програми для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця, за кредити ЄКТС) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов'язання щодо її оплати.
Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачка зобов'язана була сплатити заборгованість за отримані освітні послуги, однак не виконала зобов'язання у вказані договором строки, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки боргу по оплаті за надання освітніх послуг, на загальну суму 14 229,90 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача 3% річних та інфляційних за період прострочення 01.07.2023-01.04.2025 на підставі ст. 625 ЦК України, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
З огляду на вказане позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості з урахування 3% річних та інфляційних є обґрунтованими.
Суд приймає розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційних, розмір яких складає: 3% річних 748,53 грн; інфляційних - 1693,36 грн.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №186 від 22.04.2025 про сплату судового збору у загальній сумі 3028,00 грн, який, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 4, 27, 141, 142, 175-177,184, 247, 265, 273 ЦПК України, суд,
Позов Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченказаборгованість у розмірі 16671 гривню 90 копійок (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят одну гривню 90 копійок), з яких: 14229,90 грн - заборгованість за освітні послуги; 748,53 грн. - 3% річних; 1693,36 грн - інфляційні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 02125415);
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО