Провадження № 3/734/2009/25 Справа № 734/3294/25
іменем України
28 серпня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, -
21.07.2025 о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив один постріл угору з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими за своїми властивостями снарядами (пулями) АЕ-10 калібру 9 КО-000939 несмертельної дії, у населеному пункті в не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок і безпеку.
У судові засідання, призначені на 11.08.2025, 28.08.2025, ОСОБА_1 не з'явився.
Водночас повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 .
Поштові повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У судове засідання, призначене на 28.08.2025, ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
До того ж, інформація щодо даної справи, зокрема, про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Про час дату і місце розгляду справу ОСОБА_1 також поінформовано шляхом надсилання СМС-повідомлення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 174, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 457914 від 22.07.2025, копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 772411 від 22.07.2025 та серії ВАД № 457997, копію дозволу на зброю серії АА № 228906 № 5328 від 23.06.2017, виданого УПД ГУНП в Чернігівській області, копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП: стрільба з пристрою для відстрілу патронів, спорядженого гумовими снарядами несмертельної дії, в населеному пункті в не відведеному для цього місці.
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, оскільки такий є приватною власністю порушника.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283-285, 287-289 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії АЕ-10 калібру 9 КО-000939.
Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Суддя Юрій ДОМАШЕНКО