Справа № 148/1985/25
20 серпня 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Печерською Оксаною Леонідівною до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Печерською Оксаною Леонідівною до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Від представника Департаменту патрульної поліції через підсистему «Електронний суд» 19.08.2025 найшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанови серії 5АВ № 10075169 від 19.04.2025 та серії 5АВ № 10109081 від 21.04.2025 були сплачені 24.04.2025, тому саме із цієї дати і повинен обраховуватись строк на їх оскарження з якого і починається перебіг строку на оскарження.
Крім того, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що в силу приписів ч. 2 ст. 286, 289 КАС України, законодавцем визначено спеціальний 10-денний строк для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня вручення такої постанови.
Відповідно до положень ст. 290 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Представник відповідача вказує на те, що оскаржувані постанови якими накладені стягнення у вигляді штрафу, сплачені 24.04.2025, тому саме із цієї дати і повинен обраховуватись строк на оскарження з якого і починається перебіг строку на оскарження, а твердження позивача та представника позивача про те, що вони дізнались про існування постанов 08.07.2025 не підтверджуються.
Із веб-сайту https://bdr.mvs.gov.ua встановлено, що оскаржувані постанови сплачені 24.04.2025, тому позивач повинен був про них знати саме з даної дати, і саме із цієї дати і повинен обраховуватись строк на оскарження.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що 14.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, у якій зазначено:
«Відповідач має право за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за їх наявності. При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову».
Представник позивача вважає, що відзив, який надійшов на адресу суду 19.08.2025 від Департаменту патрульної поліції подано всупереч вимогам ухвали суду від 14.08.2025, оскільки його не було подано за три дні до судового засідання, яке призначено на 20.08.2025.
Представник позивача зазначає, що суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали Департаменту патрульної поліції своєчасно подати відзив у даній справі у встановлений судом строк, водночас, із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для подачі відзиву, відповідач не звертався, тому такий відзив не може бути прийнятий судом.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Особливості подання відзиву на позовну заяву врегульовано статтею 162 КАС України. Зокрема, за приписами частин 5 та 6 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.08.2025, відкрито провадження у справі, встановлено порядок розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, та призначено справу до розгляду на 20.08.2025 о 15:00 год.
Також стороні відповідача роз'яснено:
-що відповідач має право за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за їх наявності;
-про обов'язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов;
-у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.
-згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 14.08.2025 через підсистему «Електронний Суд» 18.08.2025 (а.с. 38) та 19.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, тому, відзив був поданий в передбачені ч. 5, 6 ст. 162 КАС України строки, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про прийняття відзиву до розгляду.
Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №240/12017/19 від 31.03.2021 зазначено, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до постанови серії 5АВ № 10075169, 19.04.2025 інспектором Департаменту патрульної поліції Бануляк Альоною Віталіївною, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за перевищення швидкості о 13:03 год, за адресою М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине 154+464, при керуванні транспортним засобом OPEL ASTRА STATION WAGON з державним номерним знаком НОМЕР_1 та накладено стягнення у розмірі 340 грн (а.с. 18).
Також, постановою серії 5АВ № 10109081, 21.04.2025 поліцейським Департаменту патрульної поліції Бондарем Артемом Васильовичем, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за перевищення швидкості о 12:33 год, за адресою Н-90 Мукачево-Львів 224+687, при керуванні транспортним засобом OPEL ASTRА STATION WAGON з державним номерним знаком НОМЕР_1 та накладено стягнення у розмірі 340 грн (а.с. 19).
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Крім того, згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно аналізу вищевказаного, законодавцем визначено спеціальний 10-денний строк для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня вручення такої постанови.
Відповідно до ст. 290 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Представник позивача у позові зазначає, що про існування оскаржуваних постанов позивачці стало відомо від представника 26.07.2025, яка отримала дані постанови від Департаменту патрульної поліції, у відповідь на адвокатський запит.
Шляхом зчитування QR-коду який вказаний в оскаржуваних постановах, через Сервіс перевірки адміністративних правопорушень встановлено, що позивач 24.04.2025 сплатила штрафи у розмірі по 340 грн, тобто їй достеменно було відомо про постанови серії 5АВ №10075169 та серії 5АВ № 10109081, тому судом встановлено, що позивчем пропущено строк звернення до суду та за наслідком причина пропуску звернення до суду із даною позовною заявою визнається судом неповажною.
Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З урахуванням наведеного, оскільки встановлено, що вказані представником позивача у позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку судом визнано неповажними, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 122, 123, 162, 163, 256, 293 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Печерською Оксаною Леонідівною до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: