СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14021/25
пр. № 3/759/5245/25
28 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКППНОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
13.06.2025 о 22 год. 24 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 142А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Verso», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Відпроходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 13.06.2025 о 22 год. 38 хв. у м. Києві, по проспекту Берестейському, 142А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Verso», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 25.07.2025 о 09 год. 40 хв., 19.08.2025 об 11 год. 00 хв. та 28.08.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Паруль Ю.О. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а відтак відсутня об'єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122- 2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши захисника Паруль Ю.О., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Toyota Verso», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 2 - 0 хв. 24 сек.), роз'яснення працівниками поліції причини зупинки, а саме - несправність задніх габаритних вогнів автомобіля (диск 2 - 0 хв. 29 сек.), при цьому ОСОБА_1 підтверджує, що не зупинявся на вимогу працівників поліції (диск 2 - 1 хв. 10 сек.), пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога, оскільки працівник поліції вбачає запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 (диск 2 - 05 хв. 12 сек.), згоду ОСОБА_1 проїхати до лікаря- нарколога для проходження огляду (диск 2 - 05 хв. 16 сек.), при цьому ОСОБА_1 в процесі спілкування з працівниками поліції зізнається, що вживав алкоголь напередодні (диск 2 - 06 хв. 25 сек., 13 хв. 55 сек.), повторна пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога або на місці зупинки (диск 2 - 07 хв. 40 сек.), повторна згода ОСОБА_1 проїхати до лікаря- нарколога (07 хв. 45 сек.), однак в подальшому ОСОБА_1 сідає за кермо свого автомобіля і тікає з місця зупинки (диск 2 - 20 хв. 38 сек.), ігноруючи вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, наздогнавши ОСОБА_1 працівники поліції роз'яснюють йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння (диск 1 - 42 хв. 33 сек.), ОСОБА_1 ігнорує працівників поліції та не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання обов'язку щодо проходження огляду на стан сп'яніння на законну вимогу працівника поліції (диск 1 - 42 хв. 50 сек.), ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (диск 2 - 1 год. 52 хв. 21 сек.);
- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 13.06.2025.
Щодо клопотання захисника Паруль Ю.О., слід зазначити, що на обох відеозаписах зафіксовано автомобіль «Toyota Verso», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , при цьому двигун автомобіля працював, габаритні вогні горіли. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом (диск 1 - 1 хв. 00 сек., диск 2 - 1 хв. 00 сек.). Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем.
Дослідивши відеозапис, суддя констатує фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відмова від проходження огляду виражається в спробі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покинути місце зупинки та уникнути відповідальності, а в подальшому, після того як працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , в ігноруванні звернень працівників поліції - ОСОБА_1 зачинився в автомобілі, на звернення та роз'яснення працівників поліції не реагував.
За такої поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провести огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку видається неможливим у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не вчинив дій для виконання обов'язку водія, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 122-2, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 361069, № 361058 від 14.06.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ