СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3368/25
ун. № 759/4830/25
29 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журибеда О.М.
за участю секретаря - Шило М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-
До суду звернувся ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизу, на вирішення якої просить поставити наступне питання: -1.Чи виконаний підпис у розпизці від 14.02.2022 ОСОБА_1 чи іншою особою? В судовому засіданні предстаник відповідача підтримав вказане клопотання.
Позивач ОСОБА_3 та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання та та розглянути його після пояснень відповідача.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі судової почеркознавчої експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки судом на даній стадії розгляду справи не з'ясовано обставин справи, не надано пояснень сторін, а отже стороною відповідача не доведено та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи та вирішення вказаного питань.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в клопотанні підповідача про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, як в передачсному та зазначає, що в подальшому відповідач не позбавлений права заявити повторно вказане клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103-105, 258, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Журибеда