Справа № 758/9623/25
Категорія 35
28 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» Безсмертного Олександра Олексійовича про відмову від позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних, -
Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2025 було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» Безсмертного О.О. про відмову від позову у вищезазначеній справі, у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних підлягає закриттю.
Крім того, заявник просив повернути позивачеві 50 % сплаченого судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки позивач відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн., що становить 1 514 грн.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 261, 353, 354, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Прийняти відмову від позову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» Безсмертного Олександра Олексійовича у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних.
Провадження у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних - закрити.
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» 50 % сплаченого судового збору, що становить 1 514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) грн.. згідно з платіжною інструкцією № 1017 від 12.06.2025, сплачений на р/р: UA468999980313151206000026008, код: 37993783, МФО: 899998.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 28.08.2025.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
СуддяС. С. Захарчук